Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25132/2021[88-27465/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Зельцера ФИО4 на решение мирового судьи с/у N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года, по гражданскому делу N2-45/105-2021 по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Зельцера Михаила Аркадьевича о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Зельцеру М.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Зельцеру М.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года решение мирового судьи с/у N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зельцер М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судами не учтены фактические обстоятельства дела, а именно подключено ли жилое помещение ответчика к центральной системе горячего водоснабжения и отопления. Открытие лицевого счета не является доказательством предоставления услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, оборудованного централизованной системой горячего водоснабжения и отопления, расположенного по адресу: "адрес", является Зельцер М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. МУП Сочи "СТЭ" является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика. Для учета количества и стоимости услуг, а также внесения платы за оказанные услуги ответчику был открыт лицевой счет N N.

Так же, мировым судьей установлено, что на момент подачи иска в суд 11.01.2021г, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.12.2014 по 06.07.2016 года (включительно) истек, в связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении этой части заявленных требований. По более поздним платежам срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему жилое помещение отключено от сетей водоснабжения и теплоснабжения, не находит своего подтверждения, так как задолженность была рассчитана в соответствии с установленными законом нормативами.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрен порядок полного освобождения потребителя от оплаты начисленных коммунальных услуг, исчисленные на основании нормативов. Приборами индивидуального учета жилое помещение ответчик в период образования задолженности оборудовано не было.

Судами не установлено, что исчисленный МУП Сочи "СТЭ" размер задолженности является неверным, материалы дела доказательств иного не содержат.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи с/у N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зельцера ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс