Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25308/2021[88-27451/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Бурова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Бурову ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в суд с исковым заявлением к Бурову ФИО7 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгограда N 877 от 25 июня 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года. На основании вышеуказанного постановления истец осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам. Буров А.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые истцом. На его имя открыт абонентский лицевой счет N N. Ответчик, в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ, оплату предоставляемых услуг за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 631 рубль 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены. С Бурова А.Е. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 15 631 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка расчету задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года. Предоставленный ответчиком расчет не был принят судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела данного расчета отклонено. Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буров А.Е. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главы администрации Волгограда от 25 июня 2015 года N N с 1 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

На имя ответчика открыт лицевой счет N N для оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес"

На основании акта N от 20 июня 2019 года, которым установлено, что по адресу: "адрес", подведение к водоснабжению и водоотведению отсутствует, и заявления Бурова А.Е. от 21 июня 2019 года внесены изменения и лицевой счет, открытый на имя ответчика, не используется с 20 июня 2019 года.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что предприятием в спорный период оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, оплата за эти услуги ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также учтено, что ответчиком в адрес АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" было направлено заявление о произведении перерасчета за холодное водоснабжение за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, в связи с отсутствием водоснабжения по указанному адресу. Однако, факт отсутствия водоснабжения в жилом помещении ответчика установлен лишь 20 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений; об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, повторяют позицию Бурова А.Е, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Исходя из содержания ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, но не фактическую сторону дела; не имеет права переоценки доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности или достоверности, не может ревизовать выводы нижестоящих судов о фактических обстоятельствах дела, сделанные ими на основе этих доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы хотя и мотивированы не соответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.