Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25374/2021[88-27471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. "адрес" в "адрес" вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл марки "Yamaha YZF-R6", без номера под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "ГСК "Югория" провел осмотр мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6", в результате которого был составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" повторно запросило оригинал или нотариально заверенную копию договоракупли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСКЮгория" письмом N уведомило ФИО7 оботсутствии оснований для выплаты страхового возмещения допредоставления запрошенного документа. Для определения стоимостивосстановительного ремонта мотоцикла ФИО7 обратился внезависимую экспертную организацию ООО "Оценка и Право".

Всоответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6" составляет: без учета износа - 542 600 рублей, с учетом износа - 305 600 рублей, стоимость мотоцикла на датуДТП- 491 000 рублей, величина стоимости годных остатков - 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в АО "ГСК "Югория" досудебнуюпретензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов напроведение независимой экспертизы. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО7 оботсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил обращение в службу финансовогоуполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО"ГСК "Югория" в его пользу 441 000 рублей в счет страхового возмещенияпо договору обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, 400 000 рублей - неустойки за нарушениесрока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 4000 рублей -расходов на оплату услуг на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение N о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу МирошинаИ.В. 155 910 рублей в счет страхового возмещения, требования о взысканиирасходов по эвакуации транспортного средства - оставил без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований отказал. Страховая компания несогласна с решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N N и просит его отменить, посколькувывод в решении о том, что правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств непредусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять оригиналыдокументов или надлежаще заверенные их копии, а также что МирошинымИ.В. были предоставлены документы, подтверждающие правособственности на мотоцикл, являются ошибочным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал собственником мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6", N

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. "адрес" в "адрес" вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

ФИО7 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 о необходимости предоставления оригинала или нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "ГСК "Югория" провел осмотр мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6" без номера, в результате которого был составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" повторно запросило у ФИО7 оригинал или нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи транспортного средства.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления запрашиваемого документа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценка и Право".

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Yamaha" составляет: без учета износа - 542 600 рублей, с учетом износа - 305 600 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП - 491 000 рублей, величина стоимости годных остатков - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "ГСК "Югория" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный принял решение об организации, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6" составляет: без учета износа деталей - 480 600 рублей, с учетом износа - 246 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 187 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 090 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила его полная гибель.

Учитывая результаты экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 910 рублей, а поэтому требования ФИО7 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 155 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО7 при обращении в АО "ГСК "Югория" предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество в силу пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем, требования АО "ГСК "Югория" о необходимости предоставления оригинала или нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение N о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО7 155 910 рублей в счет страхового возмещения, требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ? оставил без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требования ФИО7 являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи