Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25470/2021[88-28385/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Дейнего ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-101-542/2021 по заявлению ООО "СФО Т-Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дейнего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Т-Финанс" обратилось в суд с заявлением к должнику Дейнего Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору КФ N от 07.12.2012 года. Мировым судьей судебного участка N 101 Волгоградской области вынесен судебный приказ 05 апреля 2021 года о взыскании задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области заявление Дейнего Е.Н. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения. Причины пропуска процессуального срока признаны не уважительными.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить судебный приказ как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного приказа судом нарушен установленный законом порядок уведомления, а также судом не учтен факт истечения срока исковой давности по взысканию спорной задолженности.

Определением судьи кассационного суда от 16 сентября 2021 в части требования о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ кассационная жалоба возвращена на основании части 1 ст. 376 ГПК РФ, определением от той же даты кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа принята к производству

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа судья кассационного суда не усматривает.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Определением мирового судьи установлено, что копия судебного приказа от 05 апреля 2021 года была направлена Дейнего Е.Н. 06 апреля 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", по которому проживает должник, что подтверждается почтовым конвертом, а также копией паспорта Дейнего Е.Н, где указанный адрес значится местом регистрации. Также вышеуказанные адрес Костенко С.А. в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа указывает как место регистрации и проживания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дейнего Е.Н. не явилась за получением письма, и письмо с копией судебного приказа вернулось в судебный участок с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Более подробно вопрос о начале течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а также последствиях его пропуска разъяснен в п. п. 32 - 34 Постановления Пленума N 62.

При этом обстоятельства, указываемые в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты судом во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Пунктом 34 указанного постановления установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, Дейнего Е.Н. направила возражения в суд 21.06.2021 г, то есть по истечении установленного десятидневного срока. Мировой судья, приходя к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено, признал причины пропуска срока подачи возражений не уважительными, оставил без удовлетворения заявление об отмене судебного приказа.

Соответствующее определение мирового судьи от 25 июня 2021 года не обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, в части восстановления срока на подачу возражений, выраженное в кассационной жалобе рассмотрению не подлежит (ч.1 ст. 376 ГПК РФ), как выше указано, в этой части жалоба возвращена.

Исследуя доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия оснований для отмены судебного приказа, поскольку заявление подателя о выдаче судебного приказа не является бесспорным ввиду пропуска срока исковой давности, судья кассационного суда приходит к следующему.

Указывая довод о несогласии с судебным приказом относительно его исполнения, заявитель жалобы полагает, подлежим отмене судебный приказ, безусловно, в кассационном порядке также как и при подаче возражений мировому судье на судебный приказ по названному основанию, что представляется неверным и не основанным на правильном понимании положений закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"(п.п. 2, 3) с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и судебного приказа, взысканная сумма, составляющими которой являются платежи по кредитному договору за определенный период времени, основана на представленном расчете и доказательствах, на которых заявитель обосновывает свое требование о взыскании конкретной суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. О наличии оснований для иного вывода, заявитель не привел в жалобе соответствующего обоснования, не опроверг расчет, не назвал обстоятельства, в силу которых имелись бы основания для судебной проверки и правового анализа требования о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельств, исключающих квалификацию взысканной суммы как бесспорной, не установлено.

Мировой судья постановилсудебный приказ на основании представленной доказательной базы и надлежащих норм права, нарушений не допустил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дейнего ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс