Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25584/2021[88-27587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дубровского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании ликвидировать последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (свалку), по кассационной жалобе главы администрации Дубровского сельского поселения Каргина М.А. на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Дубровского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании ликвидировать последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (свалку).

В обоснование требований указал, что в соответствии с заданием прокуратуры области от 25 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что в собственности администрации Дубровского сельского поселения находится земельный участок с кадастровым номером N (земельный участок, примерно в 1 км на запад от х. Дубровский) площадью 31 691 +/- 312 кв.м, на котором расположен объект размещения отходов (свалка) не внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, не отвечающий нормам, установленным для объектов размещения отходов. Мероприятия по охране указанного объекта пользователем не проводится, какой либо разрешительной документации на использование указанного земельного участка в качестве свалки собственником не предоставлено. В связи с чем, необходимо принятие мер к ликвидации незаконного объекта размещения отходов: разработка проекта рекультивации и проведение работ по рекультивации объекта размещения отходов в срок до 1 января 2022 года.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Дубровского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области возложена обязанность ликвидировать (свалку) загрязнение твердыми бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером N (земельный участок, примерно в 1 км на запад от х. Дубровский) площадью 31 691 +/- 312 кв.м, в срок до 1 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Дубровского сельского поселения Каргин М.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции недостаточно полном рассмотрены доводы апелляционной жалобы, не принято во внимание, что положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ закреплена возможность использования администрацией спорного земельного участка до 1 января 2023 года для временного хранения ТЮО, поскольку он с 2019 года выведен из эксплуатации. Вывод судов о том, что свалка не отвечает минимальным требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", не основан на заключении экспертов, не подтвержден доказательствами. Вывод судов о том, что все юридические лица, являющиеся правообладателями земельного участка, на котором планируется осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, обязаны направлять в Минэкологии заявление о включении свалки твердых бытовых отходов в перечень, противоречит нормам законодательства, в том числе, приказу Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792, Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49.

В суд от прокурора Шолоховского района Белевцова В.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности - для размещения свалки твердых бытовых отходов, площадью 65 000 кв.м, на основании постановления главы Шолоховского района N 72 от 15 февраля 2017 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Дубровского сельского поселения.

Прокуратурой Шолоховского района Ростовской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании администрацией Дубровского сельского поселения Шолоховского района земельного участка, с кадастровым номером N, в ходе которой 16 декабря 2020 года произведен осмотр земельного участка, расположенного на территории Дубровского сельского поселения, о чем составлен соответствующий акт. Осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены твердые бытовые отходы, и иной мусор.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Шолоховского района Топорков М.М. пояснил суду, что въезд на указанную свалку не огорожен, не оборудован шлагбаумом, площадь земельного участка, с кадастровым номером N составляет 31691 +/- 312 кв.м, и фактически по всей площади земельного участка размещены бытовые отходы.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что свалка не отвечает минимальным требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". Свалка твердых коммунальных отходов на территории Дубровского сельского поселения организованна администрацией Дубровского сельского поселения без разрешительных документов.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в жалобе, данный вывод не требует специальных познаний, в связи с чем, не должен подтверждаться исключительно заключением эксперта, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали. Более того, сторона ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия свалки минимальным требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" не ходатайствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обоснованно исходил из того, что свалка организована на территории Дубровского сельского поселения, на земельном участке, который находится в собственности администрации Дубровского сельского поселения, ответственность по прекращению деятельности эксплуатации свалки, принятии мер по очистке находящихся на территории земельного участка отходов производства и потребления следует возложить на собственника спорного земельного участка - администрацию Дубровского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно пункту 8 статьи 29.1 которого объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов до 1 января 2023 года при наличии заключения Минприроды России о возможности использования указанных объектов и включении их в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами.

Ссылки кассатора на ошибочность выводов судов и их противоречие приказу Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792 и Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 49 не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что приказом Минприроды России от 14 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, который является обязательным для всех субъектов, которые являются правообладателями земельного участка, на котором планируется осуществлять деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объекте, к которым относится и ответчик.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок не является объектом размещения твердых бытовых отходов, так как свалка, расположенная на земельном участке Дубровского сельского поселения, какой-либо разрешительной документации не имеет, в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов отсутствует, заключение Минприроды России о возможности ее использования и включения в территориальную схему обращения с отходами не представлено, как объект размещения твердых бытовых отходов земельный участок в эксплуатацию не вводился.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.