Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25620/2021[88-28689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела кассационную жалобу представителя Ярчука А.Н. по доверенности Токаревой А.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года об удовлетворении заявления Ларина Виктора Вячеславовича о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2019 года Ларин В.В. обратился в суд с иском к Ярчуку А.Н. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины - 33 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года иск Ларина В.В. удовлетворен. С Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, сумма уплаченной госпошлины - 33 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.

09 июля 2021 года Ларин В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" о взыскании убытков с Ярчука А.Н, причиненных вышеуказанными действиями в размере 4 918 737 227, 36 руб, сумма требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" уменьшена на сумму 5 000 000 руб. уступленную истцу Ларину В.В. В связи с рассмотрением указанного спора общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" направило кредитору Ларину В.В. дополнительные пояснения от 30 июня 2021 года, подтверждающие признание Ярчуком А.Н. причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" убытков. Уголовное дело в отношении Ярчука А.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

01 июня 2021 года вынесено решение Берлинского земельного суда по

иску Ярчука А.Н. к представителю общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" адвокату Штефану Гайстхардту в связи с направлением последним информации в банк (банки), обслуживающие Ярчука А.Н, информации о растрате Ярчуком А.Н. и отмывании активов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" и заведении в отношении Ярчука А.Н. уголовного дела по причине уклонения от налогов в особо крупном размере. Решением Берлинского земельного суда отказано в удовлетворении требований Ярчука А.Н. Суд указал, что Ярчук А.Н. не оспаривает письма адвоката Ш. Гайстхардта как необоснованные, не оспаривает их содержание. Данный судебный акт также является подтверждением совершения Ярчуком А.Н. действий по выводу активов посредством совершения формальных сделок без реальной поставки товара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон", то есть признанием долга перед обществом. О наличии вышеуказанных документов Ларин В.В. узнал из письменных пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" от 30 июня 2021 года.

Данное дело подлежит разрешению с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" к Ярчуку А.Н. о взыскании убытков, причиненных действиями последнего, где давалась оценка действиям Ярчука А.Н, причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками. Суд указал на необходимость установления лиц, контролирующих общество и наличие корпоративного конфликта. Указанные обстоятельства при разрешении данного спора установлены не были.

Приведенные обстоятельства, следующие из прилагаемых документов, являются существенными, поскольку свидетельствуют о признании вины Ярчуком А.Н. в причиненных убытках и способны повлиять на существо принятого судебного акта и вновь открывшимися, поскольку существовали на дату разрешения спора (10 июня 2021 года), но о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.

Ларин В.В. также указал, что существенное значение для разрешения данного спора имеет признание Ярчуком А.Н. долга перед Лариным В.В. посредством принятия мер по добровольному исполнению решения суда путем внесения в депозит нотариусу денежных средств для передачи Ларину В.В. в счет исполнения обязательств Ярчука А.Н. по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года заявление Ларина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено.

На указанное определение представителем Ярчука А.Н. по доверенности Токаревой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ларина В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права - неверно применены положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающе факты, исследованные судом. В апелляционном определении не указано, какие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению доказательствами, о которых заявитель не знал и не мог знать.

На момент рассмотрения заявления Ларина В.В. в апелляционном суде постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ярчука А.Н. от 01 июля 2019 года в материалах дела отсутствовало и не было оглашено судом, в связи с чем суд не должен был им руководствоваться и давать ему оценку. Оно представлено в виде не заверенной копии, не в полном объеме, на нем не содержится печатей и подписей уполномоченных лиц. Решение Берлинского земельного суда от 01 июня 2021 года не отвечает требованиям части 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05 октября 1961 года, согласно которым официальный документ должен быть удостоверен путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. На представленном Лариным В.В. решении Берлинского земельного суда отсутствует апостиль.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года вынесено после принятия апелляционного определения от 10 июня 2021 года, а вновь открывшееся обстоятельство должно иметь место на время рассмотрения спора.

Кассатор полагает, что представленные заявителем документы не способны повлиять на существо принятого апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований Ларина В.В. было отказано по двум основаниям: пропуск срока исковой давности и недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом.

В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Принимая во внимание, что рассмотрению подлежит кассационная жалоба на определение, постановленное судом апелляционной инстанции не в порядке обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции, она рассматривается судом кассационной инстанции коллегиально по аналогии закона ввиду отсутствия специальной нормы гражданского процессуального законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование обжалуемого определения суд указал, что при разрешении судом апелляционной инстанции заявленных Лариным В.В. требований и разрешении вопроса о доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, в частности, нарушении прав общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон", выразившееся в причинении ему убытков, в том числе непосредственно Ярчуком А.Н, и размере убытков, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ярчука А.Н. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим основаниям, где последний вину признал и принял решение о погашении суммы ущерба, причиненного его действиями обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"; решение Берлинского земельного суда от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Ярчука А.Н. к представителю ООО "Фирма "Гравитон" о распространении информации о растрате и отмывании активов фирмы, где Ярчук А.Н. не оспаривал письма адвоката как необоснованные; определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года по спору между общества с ограниченной ответственностью "Фирм "Гравитон" и Ярчуком А.Н. о взыскании убытков, где дана оценка действиям последнего и установлена причинно-следственная связь, не исследовались.

Суд ссылался на положения статьей 382, 384, 386, пункта 2 статьи 307, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.3 Договора уступки права требования от 05 апреля 2019 года.

Указал, что существенность указанных выше обстоятельств, их наличие на момент вынесения по настоящему делу судебного акта от 10.06.2021 года не поставлены под сомнение. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные Лариным В.В. основания относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Ларина В.В. допущено смешение понятий "новые доказательства" и "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю".

Ссылаясь на содержание судебных актов, постановления о прекращении уголовного дела суд не определил, какие именно содержащиеся в них обстоятельствах являются вновь открывшимися.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом преимущественно дана оценка обоснованности иска с учетом содержания вновь представленных документов со ссылкой на нормы материального права, что не является задачей суда на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения 10 июня 2021 года суд исходил из того, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Судебной коллегией при рассмотрении заявления Ларина В.В. не указано, каким образом приведенные акты и их содержание влияют на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы (о ненадлежащем оформлении представленных заявителем копии постановления о прекращении уголовного дела, решения суда) имеют самостоятельное правовое значение при условии, что содержание документов может расцениваться как подтверждающее наличие вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене, как поставленное с существенным нарушением нор процессуального права с направлением заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий судья

Судьи