Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25672/2021[88-28354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 В адрес ФИО1 направлены решения о компенсационных выплатах. РСА при принятии решения о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что гражданская ответственность виновника ФИО7 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, согласно сведениям из АИС ОСАГО, гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере не более 160 000 рублей. Таким образом, принимая по внимание, что договор ОСАГО серии ССС N заключен ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты по полису серии ССС N в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 160 000 рублей. Следовательно, ФИО1 были необоснованно получены денежные средства в размере 315 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию N от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА не поступили.

Решением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в адрес РСА от ФИО1 поступило заявление (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах, денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения не предоставлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи