Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25941/2021[88-27768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя CAO "РЕСО-Гарантия" по доверенности Марковой О.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 57 550 руб, неустойки в размере 57 550 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 28 775 руб, убытков в виде расходов за услуги эксперта 5 500 руб, оплаты услуг представителя 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2017 г. в 08 час. 20 мин. в г. Каменск-Шахтинском на "адрес" произошло ДТП, с участием водителей ФИО12 управлявшего автомобилем "Рено Лагуна" государственный регистрационный знак N, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО13 также признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Ниссан Альмера" застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия". После обращения истца 24.08.2017 г. в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, страховщиком был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, однако, в выплате отказано. В отказе ответчик указал, что полис ОСАГО N, заключенный между CAO "РЕСО-Гарантия" и ФИО14, является поддельным. Согласно информации РСА, полис на момент ДТП был действующим. После обращения с претензией, письмом от 28.08.2020 года истец повторно получил отказ в выплате. Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2020 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно экспертному заключению N 14-ТР-20, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 115 100 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 57 550 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО15 взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 550 руб, неустойка 57 550 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 28 775 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с CAO "РЕСО-Гарантия"" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационный суд поступило заявление о смерти истца по делу Чередниченко П.Г.

С учетом отсутствия заявлений о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу CAO "РЕСО-Гарантия" по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2017 г. в 08 час. 20 мин. в г "адрес" произошло ДТП, с участием водителей ФИО16, управлявшего автомобилем "Рено Лагуна" государственный регистрационный знак N, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО17, также признанного виновным в ДТП.

Суды посчитали, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера" ФИО18. на момент ДТП была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО N, что подтверждается самим страховым полисом. В указанном полисе имеются данные идентифицирующие транспортное средство, а именно идентификационный номер транспортного средства (VIN) N и государственный регистрационный знак N. Из представленной информации Российским Союзом Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО N сроком действия с 14.05.2017 г. по 13.05.2018 г. заключенного СПАО "PECO Гарантия" в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", идентификационный номер транспортного средства (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

24.08.2017 г. ФИО19. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказа. В письменном отказе ответчик указал, что полис ОСАГО N, заключенный между СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" и ФИО20 является поддельным.

28.08.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО21 на основании того, что пропущен трехлетний срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание документы, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно выводы экспертного заключения ООО "Центра независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 82-ТР-20 от 06 октября 2020 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП по спорному полису ОСАГО была застрахована, обоюдная вина участников ДТП подтверждена административным материалом, а срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при его расчете ответчик и финансовый уполномоченный не учли срок рассмотрения досудебной претензии истца, а также 30-дневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, установленный для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным критериям рассматриваемые судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Указывая на взаимосвязь срока исковой давности, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и срока обращения в суд, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды не учли, что данные сроки имеет совершенно различную правовую природы и не могут быть сложены, или взаимозаменены.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности не относится к процессуальным срокам, поэтому на него не распространяются нормы главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 112, регулирующей восстановление процессуальных сроков.

Пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен судом только по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и его течение протекает по правилам, установленным Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 200-204).

Одновременно в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, течение двух указанных сроков не является взаимосвязанным и взаимозаменяемым, а истечение как одного, так и другого ведет к совершенно разным последствиям: в одном случае - отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности (при наличии заявления об этом ответчика), в другом - возвращение искового заявления, либо оставление его без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, нормы как материального, так и процессуального права, регулирующие вопросы течения указанных сроков были применены судами неверно, в связи с чем рассматриваемые судебные акты не отвечают критерию законности (ст. 195 ГПК РФ).

Кроме того, судами не в полной мере исследованы доводы ответчика о поддельности страхового полиса ОСАГО N.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, ответчик утверждает, что договор (полиса) ОСАГО N был заключен в виде электронного документа, однако суд в качестве надлежащего доказательства его заключения принял полис с указанными серией и номером в бумажном виде.

При этом согласно п. 10 того же Постановления Пленума, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при разрешении спорного вопроса судам следовало, как достоверно выяснить форму, в которой был заключен спорный договор ОСАГО, в том числе истребовать сведения у профессионального объединения страховщиков о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, либо в виде бумажного документа, а также выяснить факт подлинности имеющегося у истца на руках бланка полиса ОСАГО, что судами сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, оценка представленных сторонами доказательства произведена произвольно.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 год - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.