Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26000/2021[88-29354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Парастатову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Парастатова Игоря Игоревича к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании полученных платежей за услуги охраны, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя истца федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" по доверенности Малиновцевой С.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском к Парастатову И.И. о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в районный суд.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между сторонами был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N N, согласно которому ответчику за плату во владение и пользование передано специализированное жилое помещение в общежитии, состоящее из отдельной квартиры общей площадью 40, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Парастатов И.И. подал встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании полученных платежей за услуги охраны, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования ФГУП "ГВСУ N 14" удовлетворены частично. С Парастатова И.И. в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взысканы задолженность по оплате за период с ноября 2018 года по апреля 2019 года в размере 19 224, 32 руб, неустойка в размере 2 271, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844, 87 руб. Встречные исковые требования Парастатова И.И. удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Парастатова И.И. взысканы полученные платежи за услуги охраны за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 26 783, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГВСУ N 14" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парастатова И.И. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата за услуги охраны была произведена по договору, заключенному обеими сторонами, услуги были оказаны. Основания для возврата денежных средств, оплаченных за потребленную услугу, отсутствуют. Суды при рассмотрении вопроса состава платы за жилье неверно применили нормы права, так как плата за жилое помещение объединяет плату за найм и содержание помещения. Плата за услуги по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания фактически является платой за найм, содержание, и техническое обслуживание, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании данной услуги необоснованы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 июня 2017 года между ФГУП "ГВСУ N 1" и Парастатовым И.И. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование специализированное жилое помещение в общежитии, находящееся в государственной собственности и принадлежащее ФГУП "ГВСУ N 1" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права, состоящее из отдельной квартиры, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

Согласно пункту 5.1 договора наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и нормативными актами ФГУП "ГВСУ N 1".

В соответствии с Указом Президента РФ от 29 декабря 2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", приказом Министра обороны РФ от 23 июня 2017 года N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны РФ" ФГУП "ГВСУ N 1" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца по первоначальному иску расчет задолженности, исключив из него стоимость услуг по охране и по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания, взыскал с Парастатова И.И. задолженность в окончательном размере 19 224, 32 руб.

Встречные исковые требования Парастатова И.И. были удовлетворены, поскольку начисление платы по услуге охраны признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в исковых требованиях ФГУП "ГВСУ N 14" и удовлетворяя встречные исковые требования Парастратова И.И. в части оплаты за услуги охраны, суд первой инстанции, с ним согласилась апелляционная инстанция, указал, что данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным частью 4 статьи 154 ЖК РФ, не входят в структуру платы за жилье согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, являются дополнительными, в связи с чем не могут быть взысканы вне договорных условий.

Между тем, соглашаясь с примененными нормами права, данный вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке в спорных правоотношениях.

Как установлено, судами, между истцом и ответчиком 20 июня 2017 года был заключен договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N N.

Согласно п. 5.1 указанного договора найма наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены ЖК РФ и локальными нормативными актами ФГУП "ГВСУ N1".

Расчет платежей по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N4 договора (п. 5.3).

Согласно Приложению N4 к договору найма специализированного жилого помещения в общежитии общая сумма к выставлению складывается из сумм за техобслуживание, коммунальных услуг, вывоза мусора и охраны. Приведена методика расчета указанных платежей. Указанный договор подписан обеими сторонами, в том числе и Парастратовым И.И.

Таким образом, обязанность по оплате услуги охраны установлена заключенным договором от 20 июня 2017 года, в связи с чем, выводы суда о том, что данная услуга является внедоговорной, не основаны на материалах дела.

Вывод судов о том, что услуги по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, а также не предусмотрена договором, суд кассационной инстанции признает верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуга по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания фактически является платой за техническое обслуживание, несостоятельны.

Как следует из материала дела, тариф на техническое обслуживание до января 2019 года составлял 66 рублей за 1 кв.м. Стоимость услуги по представлению мест отдыха и кратковременного пребывания с февраля 2019 года была установлена ФГУП "ГВСУ N14" за 1 кв.м 517 рублей.

Указанным выше Приложением N4 к договору найма услуга по представлению мест отдыха и кратковременного пребывания не предусмотрена.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование тарифа услуги по представлению мест отдыха и кратковременного пребывания, что не позволяет установить, оплата каких фактически оказанных услуг в него включена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с Парастатова И.И. задолженности по оплате услуг по охране, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Парастатова И.И. к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании полученных платежей за услуги охраны, государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Определением от 21 сентября 2021 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с ФГУП "ГВСУ N 14" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" удовлетворить частично.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с Парастатова И.И. задолженности по оплате услуг по охране, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Парастатова И.И. к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании полученных платежей за услуги охраны, государственной пошлины, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"