Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26060/2021[88-28597/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Православновой Юлии Юльевны на решение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" к Православновой Юлии Юльевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЦК" обратилось в суд с иском к Православновой Ю.Ю, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4050 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года ответчик не выполнила обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг отопления, в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2020 года по 31 мая 2020 год в размере 4 050 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года решение мирового судьи от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Федеральный закон "О теплоснабжении" регулирует экономические отношения. Таким образом, экономические дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг неподсудны мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Православнова Ю.Ю. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу; значится зарегистрированной в указанном жилом помещении; является потребителем коммунальных услуг - отопления по данному адресу.

Обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг отопления ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг отопления за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года составляет 4 050 рублей 37 копеек, из которых: за апрель 2020 года 3583 рублей 07 копеек, за май 2020 года в размере 467 рублей 30 коп.

Относительно расчета задолженности, суд первой инстанции указал, что расчет начислений платы за отопление произведен в соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно, исходя из объема по ОДПУ, площади жилого помещения и площади жилых помещений в многоквартирном доме, а также тарифа на тепловую энергию. Все расчеты проверены судом, являются арифметически верными, полностью согласуются с выпиской по лицевому счету N и признаются обоснованными, в связи с чем принимаются судом за основу.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств необоснованности предъявленных к ней требований.

Вместе с тем, опровергая довод стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между Православновой Ю.Ю. и ООО "РЦК", суд первой инстанции указал, что ООО "РЦК" не предоставляет коммунальную услугу - отопление потребителям, а осуществляет прием платежей, следовательно, взыскание задолженностей с потребителей происходит на основании агентского договора N от 01 июля 2017 года, заключенного между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (принципалом) и ООО "РЦК" (агентом).

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спор о взыскании задолженности за коммунальные услуги является экономическим спором и не подсуден мировому судьей, обусловлен ошибочным толкованием возникших между сторонами спорных правоотношений, что исключает отмену обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Православновой Юлии Юльевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"