Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26093/2021[88-28476/2021]

дело N 2-895/2020

8г-26093/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айвазова Владимира Артуровича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Авайзова В.А. - Аутлева Р.А. (доверенность от 12 декабря 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года N У- "данные изъяты" полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 237812 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при вынесении решения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года N У- "данные изъяты" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки изменено, её размер снижен до 80000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо Айвазов Владимир Артурович (далее - Айвазов В.А.) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, оставив решение финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов. После обращения Айвазова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Страховое возмещение выплачено 29 апреля 2019 года, то есть с нарушением срока на 97 календарных дней. Страховщиком не представлены достаточные доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 8 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля WOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гребейнца В.Е, и автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Айвазова В.А, причинены механические повреждения автомобилю.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года исковые требования Айвазова В.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены - со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 208700 руб, неустойка в размере 104000 руб, штраф в размере 104350 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб, расходы по автотехнической экспертизе в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, оплата услуг представителя в размере 7000 руб.

4 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение о взыскании с общества в пользу Айвазова В.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 6 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 237812 руб.

Рассматривая заявление общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды. В этой связи суды сделали выводы, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки выше тех возможных убытков, которые Айвазов В.А. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 208 700 руб. исполнено 13 февраля 2020 года.

При этом обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО "Ингосстрах" после вступления в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгеи от 28 января 2020 года, которым названное решение от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Размер неустойки, начисленной за период с 23 января 2019 года по 29 апреля 2019 года (97 календарных дней), составляет 12416 руб. (1 % от 12 800 руб. х 97 дней).

Размер неустойки, начисленной за период с 6 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года (100 календарных дней), составляет 208700 руб. (1 % от 208700 руб. х 100 дней).

Размер неустойки, начисленной за период с 23 января 2019 года по 30 января 2019 года (8 календарных дней), составляет 16696 руб. (1% от 208700 руб. х 8 дней).

Вместе с тем, доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, суду предъявлено не было. За исполнением решения суда с исполнительным листом в отношении СПАО "Ингосстрах" Айвазов В.А. не обратился.

Констатировав изложенные обстоятельства, суд изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизил размер взысканной неустойки до 80000 руб.

При этом снижение размера неустойки обосновано судами обеспечением соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассационный суд не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян