Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26240/2021[88-28419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2, именуемый "подрядчиком", обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке частного дома, общей площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес" Б, "адрес" в "адрес", собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, а также заданием, включающем в себя план-график работ, тогда как ФИО1, именуемый "заказчиком", обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость в сроки, обусловленные настоящим договором. При этом условиями того же договора предусматривалось обязательство ФИО2 осуществить все работы по ремонту и отделке объекта надлежащего качества, объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором с приложениями, сдать дом "под ключ", что включает в себя проведение работ, оговоренных в спецификации, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта при следовании заданию заказчика, устранение недоделок, генеральную уборку (не включает в себя сложные виды декоративных элементов (штукатурок, сложных электроприборов и различные виды художественных фресок), обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить выполнение работ из материалов, приобретё ФИО4 за счёт заказчика, подбор и доставка которых производится за счёт заказчика. В счёт исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл ФИО2 оплату в размере 4 200 000 рублей.

Однако, ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил. В связи с чем, ФИО1 заключил договоры подрядов с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), Решетниковым (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), которым произвёл оплату стоимости невыполненных ФИО2 работ, соответственно, в размере 57 755 рублей, 285 320 рублей, 168 850 рублей, 122 745 рублей и 268 010 рублей. Всего ФИО1 произвёл оплату стоимости невыполненных ФИО2 строительных и отделочных работ в размере 902 680 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 902 680 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 12 226 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2, именуемый "подрядчиком", обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке частного дома, общей площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес" Б "адрес" в "адрес", собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, а также заданием, включающем в себя план-график работ, тогда как ФИО1, именуемый "заказчиком", обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость в сроки, обусловленные настоящим договором.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено обязательство подрядчика осуществить все работы по ремонту и отделке объекта надлежащего качества, объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором с приложениями, сдать дом "под ключ", что включает в себя проведение работ, оговоренных в спецификации, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта при следовании заданию заказчика, устранение недоделок, генеральную уборку (не включает в себя сложные виды декоративных элементов (штукатурок, сложных электроприборов и различные виды художественных фресок), обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, обеспечить выполнение работ из материалов, приобретё ФИО4 за счёт заказчика, подбор и доставка которых производится за счёт заказчика.

При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, после оплаты стоимости выполненных работ за вычетом штрафных санкций, что предусматривается п. 2.3.1 того же договора.

Сроки работ, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроки выполнения работ продлеваются на срок, в который подрядчик не имел возможности выполнить работы по вине заказчика (п. 3.1 договора).

Также условиями п. 4.1 и 4.3 указанного договора предусматривается, что при качественном выполнении работ и отсутствии разногласий заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 5000 рублей за 1 кв.м. по полу.

Выплата производится ежемесячно не позднее трёх дней согласно договорённости сторон, которая составляет 1/20 часть от общей стоимости работ, за вычетом 30%, подлежащих выплате после сдачи-приёмки объекта.

В счёт исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл ФИО2 оплату в размере "данные изъяты"

Однако ответчиком обязательства предусмотренные договором не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, содержания договора, заключенного между сторонами, учитывая сведения о перечислении истцом на имя ответчика денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом судебной коллегией в целях устранения возникших между сторонами разногласий по вопросам объёма и стоимости невыполненных работ по ремонту и отделке объекта, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Атон".

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Э-030/20, приведён перечень помещений объекта, где выполнена отделка стен обоями и пола паркетом, при этом указывается, что стоимость работ по отделке стен обоями и пола паркетом составляет 346 888 рублей 92 копейки.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение специалиста ООО "Атон" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции был привлечен третьим лицом по делу ФИО12, однако определение суда о его привлечении не было вынесено, необоснован, поскольку протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, к делу привлечен ФИО12 в качестве третьего лица.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи