Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26449/2021[88-28479/2021]

дело N 2-519/2020

8г-26449/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохнушко Маргариты Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года по иску Мохнушко Маргариты Владимировны к Давыдовой Татьяне Григорьевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Катюша" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мохнушко Маргарита Владимировна (далее - истец, Мохнушко М.В.) обратилась в суд с иском к Давыдовой Татьяне Григорьевне (далее - ответчик, Давыдова Т.Г.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Катюша" (далее - третье лицо, товарищество).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мохнушко М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность принятых судебных актов. Выводы судов относительно невозможности идентифицировать земельный участок, принадлежащий истцу, являются неверными. В материалах дела содержатся планы земельных участков, которые были предоставлены третьим лицом, которые могли быть использованы экспертом для установления границ земельного участка истицы. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости, суды лишили истца возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Гагаринской районной государственной администрации Севастополя от 22 мая 2000 года N 1030-р "О передаче в частную собственно земельных участков членам СТ "Катюша" (далее - распоряжение от 22 мая 2000 года N 1030-р) для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садоводческого товарищества члену СТ "Катюша" Мохнушко М.В. передан в частную собственно земельный участок N 194 для ведения индивидуального садоводства

1 октября 2014 года земельный участок N 194 в границах землепользования СТ "Катюша" площадью 420 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

30 октября 2014 года истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, как ранее возникшего. Однако граница земельного участка N 194 в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливалась.

Обращаясь в суд, истица просила истребовать из незаконного владения ответчицы Давыдовой Т.Г. земельный участок N 194, расположенный в границах СНТ СТ "Катюша".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в подтверждение существования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре с соответствующими координатами границ и площадью.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, соответствующих доказательств истицей в рамках настоящего иска не приведено.

Так, судебными инстанциями установлено, что в 2000 году истице Мохнушко М.В. действительно передавался в собственность земельный участок N 194 в СТ "Катюша". Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что истица оформила свои права на указанный земельный участок и что он имеется в натуре в настоящее время не имеется.

Из содержания распоряжения от 22 мая 2000 года N 1030-р следует, что земельные участки для ведения садоводства передавались гражданам Украины - членам садоводческого товарищества "Катюша", в том числе и истице как члену товарищества по состоянию на 2000 г.

Между тем, на основании решения общего собрания членов СТ "Катюша" от 30 мая 2004 года, оформленного протоколом N 2, Мохнушко М.В. была исключена из членов товарищества за невыполнение Устава и решений собрания товарищества от 18 апреля 2004 года.

Указанное решение собрания Мохнушко М.В. не обжаловалось, доказательств того, что она не была исключена из товарищества и продолжала пользоваться спорным земельным участком, не приведено.

Кроме того, 16 октября 205 года на общем собрании членов ТСН СНТ "Катюша" в товарищество принят Акименко А.П, которому предоставлены земельные участки N 193 и N 194. На данном собрании утверждена новая организация товарищества с объединением участков и новой нумерацией. В результате преобразований из земельных участков N 193 и N 194 образован земельный участок N 151 общей площадью 0, 084 га.

Позднее земельный участок N 151 перешел к Мащенко В.Н, который по решению XII сессии Гагаринского районного Совета от 15 июня 2007 года N 336 N "О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства" получил в собственность бесплатно из земель в границах землепользования СТ "Катюша" участок N 151 общей площадью 0, 1199 га. Мащенко В.Н. получил государственный акт на право собственности на землю и в декабре 2005 года поставил участок N 151 на кадастровый учет, согласовав его границы со смежными землепользователями.

В дальнейшем земельный участок N 151 был разделен на три участка: NN 151, 151а, 151б. Собственником земельного участка N 151 являлась Карпенко И.В, которая по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года произвела его отчуждение ответчице Давыдовой Т.Г. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчице, имеет площадь 400 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Из представленных доказательств, том числе и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, судами достоверно установлено, что истицу Мохнушко М.В. в товариществе никогда не видели и не знают. На участке видели только Мащенко В.Н, затем Карпенко И.В.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что схема участков товарищества претерпела изменения еще в 2005 году. Участок с N 194 на схеме отсутствует, в связи с чем достоверно установить, что именно земельный участок ответчицы, а не иного лица является тем самым, который выделялся истице в 2000 году, не представляется возможным. Истица Мохнушко М.В. получила документ о наличии в ее собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без фактического местоположения данного участка, его характерных точек. Вместе с тем истица не предприняла никаких действий по своевременному оформлению своих прав как собственника и была исключена из членов товарищества в 2005 году. После вхождения Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации Мохнушко М.В. также не предприняла действий по оформлению в установленном порядке своих прав на спорный земельный участок и в суд за защитой своего якобы нарушенного права обратилась только в 2020 году.

В силу положения статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истица не доказала, что является собственником или лицом, владеющим спорным земельным участком, оснований для удовлетворения иска, равно как и для назначения экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителя относительно смысла вышеназванных норм гражданского, земельного и процессуального законодательств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян