Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26569/2021[88-29955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20, Департаменту муниципальной собственности и городских, земель администрации муниципального образования город Краснодар об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя истца ФИО21 по доверенности Логнатлуковой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО22, ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 ФИО26, ФИО27 Департаменту муниципальной собственности и городских, земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСПИ" от 20.08.2019г, Приложение N 2 - план-схема раздела земельного участка, является неотъемлемой частью настоящего решения.

ФИО28. суд определилв пользование земельные участки NN 4, 5, 6, 16, общей площадью 332, 6 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирами NN 1, 4, 6, 16), долю земельного участка N 13, являющегося местами общего пользования составляющую 7, 4 кв.м; долю земельного участка N 14, являющегося местами общего пользования составляющую 80, 0 кв.м.

ФИО29. суд определилв пользование земельные участки NN 1, 2, 3, 15, общей площадью 550, 0 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирами NN 2, 10, 11, 12), долю земельного участка N 14, являющегося местами общего пользования составляющую 80, 0 кв.м.

ФИО30 суд определилв пользование земельные участки NN 17, 18, 19 общей площадью 115, 0 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирой N 3), долю земельного участка N 14, являющегося местами общего пользования составляющая 20, 0 кв.м.

ФИО31. и ФИО32 определилв пользование земельные участки NN 8, 9 общей площадью 82, 8 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирой N 5), долю земельного участка N13, являющегося местами общего пользования составляющая 7, 4 кв.м, долю земельного участка N 14, являющегося местами общего пользования составляющую 20 кв.м, долю земельного участка N 12, являющегося местами общего пользования составляющую 19, 6 кв.м.

Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар суд определилв пользование земельные участки NN 10, 11 общей площадью 90, 2 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирой N 7), долю земельного участка N12, являющегося местами общего пользования составляющую 20, 0 кв.м, долю земельного участка N 8, являющегося местами общего пользования составляющую 9, 8 кв.м.

ФИО33. суд определилв пользование земельный участок N4 общей площадью 55, 0 кв.м (в том числе, земельный участок под квартирой N 8), долю земельного участка N 14, являющегося местами общего пользования составляющую 20, 0 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение от 3 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО34. по доверенности Логнатлукова С.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза была назначена в соответствии с нормами действующего законодательства, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо возражений или предложений иного порядка пользования земельным участком от ответчиков не заявлено, доводы департамента о том, что земельным участок под домовладением по адресу: "адрес" не стоял на кадастровом учете, не сформирован, являются необоснованными, опровергаются представленной выпиской из ЕГРН. Судом апелляционной инстанции не выполнены указания, изложенные в кассационном определении от 2 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в городе "адрес" расположен земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости.

ФИО35. и департамент муниципальной собственности и городских, земель администрации муниципального образования город Краснодар являются сособственниками квартир, расположенных на данном земельном участке.

По совокупности признаков, установленных в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судами установлено, что исследуемый объект является многоквартирным жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из возможности определения порядка пользования земельным участком между собственниками квартир с учетом их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования. Конкретный вариант определения такого порядка установлен судом в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЭКСПИ" от 20 августа 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 6, 8, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к обоснованному выводу, что общая площадь, местоположение и координаты характерных точек границ спорного земельного участка по адресу: г. "адрес" не определен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом и имеет специфику в правовом регулировании его формирования и поступления в собственность граждан - собственников помещений многоквартирного дома, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года и, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что обязанность по формированию данного земельного участка лежит на органах местного самоуправления. В то же время, неисполнение органами местного самоуправления данной обязанности не свидетельствует о возможности определения порядка пользования земельным участком до его формирования и определения его точных границ, внесения их в сведения ЕГРН.

Тот факт, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете как "ранее учтенный", без определения границ и площади данного участка не опровергает выводов судебной коллегии Краснодарского краевого суда в данной части.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на наличие кадастровой и реестровой ошибок в определении площади и границ земельного участка, однако указанные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, что исключает возможность их проверки и оценки в кассационном суде.

При этом объем прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка определяется исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. На собственников помещений в многоквартирном доме накладываются определенные ограничения, а именно - ограничения права на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на выдел земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, предложенный исковой стороной вариант определения порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом ограничивает права других сособственников квартир на использование общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о соответствии проведенной по делу экспертизы требованиям процессуального законодательства правового значения не имеют.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.