Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26684/2021[88-29253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Ксении Степановны к Гетману Михаилу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Гетмана Михаила Станиславовича к Киселевой Ксении Степановне о взыскании убытков по кассационной жалобе истицы Киселевой Ксении Степановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Гетмана Михаила Станиславовича по доверенности Мандрыкина С.П, судебная коллегия

установила:

Киселева К.С. обратилась в суд с иском к Гетману М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года ответчик обязан не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим истице имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли, а также передать истице ключи. Поскольку ответчик в добровольно порядке отказался исполнить решение суда, Аксайским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Вследствие невозможности использования принадлежащего истице имущества, она вынуждена была арендовать жильё для проживания. Исполнительное производство было окончено только 15 октября 2019 года. Киселева К.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года включительно, в размере 367 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875 руб, расходы по оплате заключения специалистов об определении рыночной стоимости ставки арендной платы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гетман М.С. подал встречный иск к Киселевой К.С. о взыскании убытков.

Встречные требования мотивированы тем, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016 года исковые требования Гетман К.С. к Гетман М.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Гетман М.С. признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по адресу: "адрес", с уменьшением доли Гетман К.С. до 1/2 доли. Судом установлено, что совместное проживание бывших супругов прекращено 31 августа 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24 мая 2018 года определен порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, с выделением в пользование Гетман М.С. комнаты жилого дома и части земельного участка. Гетман (Киселевой) К.С. также определены в пользование комнаты жилого дома и часть земельного участка. С момента подачи иска о расторжении брака и разделе имущества, с сентября 2015 года Киселёва К.С. по указанному адресу не проживает. В жилом доме с разрешения Киселёвой К.С. зарегистрирован и проживает с семьей совместный сын сторон - Гетман Т.М. Коммунальные и обязательные платежи, связанные с поддержанием помещения в жилом состоянии, Киселева К.С. с сентября 2015 года не уплачивает. Все коммунальные платежи оплачивает Гетман М.С. За истекший период оплачено 178 503, 53 руб, из которых 1/2 доля составляет 89 251, 76 руб. Ответчик просил суд взыскать с Киселева К.С. в свою пользу убытки за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 89 251, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Киселевой К.С. и встречные исковые требования Гетмана М.С. удовлетворены частично. С Гетмана М.С. в пользу Киселевой К.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 117 030 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540, 60 руб. С Киселевой К.С. в пользу Гетмана М.С. взысканы убытки в размере 39 002, 38 руб. С Гетмана М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 877, 55 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Киселевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 370, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Киселевой К.С. к Гетману М.С. о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Киселева К.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами установлен факт нарушения прав истицы, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, фактически отказал ей в защите нарушенного права. Суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебной практике Европейского суда. При удовлетворении встречного иска суды дали неверную оценку представленным ответчикам квитанциям, из которых нельзя установить, какой размер коммунальных услуг потреблен ответчиком лично, а какой выделен на общее имущество. Суды не дали оценку договору, заключенному истицей с сыном, о безвозмездном пользовании собственностью, по которому пользователь обязался выполнять все обязательства по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию.

В судебное заседание явился представитель Гетмана М.С. Мандрыкин С.П, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Киселева К.С. и Гетман М.С. являются сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018 года, суд обязал Гетман М.С. не чинить Киселевой К.С. препятствий во владении и пользовании принадлежащим истице имуществом: жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу, а также передать Киселева К.С. ключи.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовского области от 24 мая 2018 года определен порядок пользования жилым домом и участком, в пользование Гетман М.С. комнаты жилого дома и часть земельного участка. Киселева К.С. также определены в пользование комнаты жилого дома и часть земельного участка. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, Киселева К.С. указывает на то, что Гетман М.С. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, она вынуждена была снимать жилье с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Гетман М.С, заявляя о взыскании в его пользу убытков, указывает на несение им в полном объеме расходов на оплату коммунальных услуг и содержание имущества, которое находится в общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении как встречных, так и первоначальных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 247, 249, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что Гетман М.С. самостоятельно пользовался имуществом, принадлежащим сторонам в равных долях, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. При этом у него возникли убытки в связи с оплатой коммунальных и обязательных платежей, связанных с содержанием совместного имущества, поскольку Киселева К.С. как собственник жилого дома уклонилась от их уплаты согласно ее доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сделанными с правильным применением норм материального права. При этом в части удовлетворения первоначально заявленных требований решение суда первой инстанции было отменено со ссылкой на отсутствие доказательств наличия на стороне Гетман М.С. неосновательного обогащения.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, а также возражений относительно встречного иска и несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонами доказательствам, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований основаны на субъективном и ошибочном понимании правового института неосновательного обогащения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судебной коллегии апелляционного суда на то, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом не имеется доказательств того, что Гетман М.С. каким-либо образом использовал принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок с целью получения прибыли, и доказательств необходимости в снятии другого жилья, при наличии на праве собственности у Киселевой К.С. квартиры.

Доводы кассатора относительно удовлетворения судами встречного искового заявления фактически сводятся с несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, так как суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Киселевой К.С. лежит обязанность по несению расходов на содержание своей доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в том числе с выводами международных судов, не относящихся к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Киселевой Ксении Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"