Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26697/2021[88-29311/2021]

дело N 2-35/2021

8г-26697/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуаДа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СуаДа" к Колесникову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авелана" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя общества - Пономарева Г.И. (доверенность от 20 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колесникова А.М. - Калабашкиной Ю.Н. (доверенность от 17 июня 2019 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СуаДа" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову Александру Михайловичу (далее - ответчик, Колесников А.М.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Колесников А.М. в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО "СуаДа" в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12673 кв. м, по адресу: "адрес", путем переноса ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно сведениям, содержащимся в схеме отображения координат характерных точек ограждения (забора), в заключении эксперта ООО "АНОН" от 16 ноября 2020 года, стр. 9. Суд обязал Колесников А.М. в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, чинимые ООО "СуаДа" в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 12673 кв. м, по адресу: Майкопский район, поселок Тульский, улица Советская, 38, путем демонтажа линейных объектов ответчика (водопроводных и канализационных труб) с территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно сведениям, содержащимся в схеме местоположения водопроводных и/или канализационных труб в заключении эксперта ООО "АНОН" от 16 ноября 2020 года, стр. 16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Авелана" (далее - фирма).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СуаДа" к Колесникову А.М. и ООО "Авелана" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права. Истец не заявлял требований к ООО "Авелана". У суда отсутствовали основания для привлечения ООО "Авелана" и отмены решения. Само по себе наличие арендных правоотношений между Колесниковым А.М. и ООО "Авелана" не свидетельствует о нарушении прав фирмы. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на несуществующие выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Суд пришел к ошибочному выводу, что наличие линейных объектов ответчика подтверждается только протоколом испытания отобранных сточных труб, в то время как данное обстоятельство подтверждено проведенной судебной экспертизой. Спорные линейные объекты являются самовольными постройками.

В возражениях на кассационную жалобу Колесников А.М. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; утверждение истца о нарушении его прав на земельный участок ответчиками несостоятельно.

В дополнениях к кассационной жалобе истец обращает внимание суда на безусловное основание к отмене судебного акта, выразившееся в непривлечении к рассмотрению дела собственника спорного земельного участка - администрации муниципального образования "Майкопский район".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 12673 кв. м, предназначенный (разрешенный вид использования) для размещения гостиниц и расположенный по адресу: "адрес"

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20000 кв. м, предназначенным для размещения объектов физической культуры и спорта по адресу: "адрес", и принадлежащим на праве собственности Колесникову А.М.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Колесников А.М. захватил часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем возведения забора, что подтверждается схемой выноса границ земельного участка в натуру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года назначены судебно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО "АНОН".

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 год ограждение (забор), установленное Колесниковым А.М. для обозначения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты" находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (истца). Расположение установленного Колесниковым А.М. ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты", координатам характерных поворотных точек (сведениях о смежной границе между этими участками), содержащими в ГКН, не соответствуют (смотреть схему стр. 9 заключения эксперта). В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" линейные или иные инженерные коммуникации, соединенные с объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеются (смотреть схему на стр. 16 заключения эксперта).

Определением от 2 декабря 2020 года судом первой инстанции назначены дополнительная судебно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО "АНОН".

Согласно выводам эксперта от 8 февраля 2021 года площадь земельного участка (ответчика) с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом прихвата за счет земельного участка (истца) с кадастровым номером "данные изъяты" на величину 1261, 4 кв. м изменилась. Площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью 12673 кв. м и "данные изъяты" площадью 20 000 кв. м, содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) с конфигурацией и площадью этих же земельных участков в существующих границах на местности в виде ограждений (забора) не совпадают. Возможной причиной не совпадений, является неверный вынос в натуре на местность характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по реестровым координатам. Нарушения при проведении межевых работ при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" общей площадью 12 673 кв. м. и "данные изъяты" площадью 20000 кв. м не имеются. Общие границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведениям (описаниям границ), содержащимися в ГКН и фактически существующим границам на местности имеются. Существующий на местности проезд с асфальтобетонным покрытием между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" является частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ответчика) согласно сведениям (описаниям границ), содержащиеся в ГКН.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что ответчик недобросовестно пользуется и распоряжается земельным участком и другими природными ресурсами. Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытании от 10 мая 2019 года N 8275, проведенных специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Адыгея и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 ноября 2020 года N 08-32/2020, проведенным государственным инспектором Российской Федерации, специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Адыгея Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 16 ноября 2020 года, следует, что произошел прихват с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на величину 1261, 4 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что является признаком реестровой ошибки.

Кроме того, наличие реестровой ошибки и несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам (меньше на 911 кв. м) подтверждается актом проверки Росреестра по Республике Адыгея от 28 августа 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из результатов дополнительной экспертизы от 8 февраля 2021 года следует, что площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не совпадают, возможной причиной не совпадений является неверный вынос в натуре на местности характерных поворотных точек земельных участков. Нарушения при проведении межевых работ при формировании и постановке на учет указанных земельных участков не имеются.

Констатировав, что выводы эксперта противоречат друг другу, при проведении экспертиз по настоящему делу экспертом применялись сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характерных поворотных точках земельных участков истца и ответчика, содержащие реестровую ошибку, что ставит под сомнение заключения эксперта, апелляционная коллегия признала заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Установив, что из представленных доказательств, противоречащих по содержанию друг другу, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в требовании общества о переносе ограждения (забора).

Доводы истца о наличии препятствий в виде невозможности использования земельного участка для целей строительства гостиницы и заболачивания участка, вызванных тем, что на территории расположен линейный объект, судебной коллегией второй инстанции также отклонены, поскольку в заключении судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года отсутствуют сведения о протяженности линейных коммуникаций, виде коммуникаций, также не исследовано экспертом в пределах каких земельных участков расположен линейный объект, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении прав истца.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение суда второй инстанции данным требованиям не соответствует.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638).

В пункте 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, также отмечено, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, в связи с чем правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества.

Следовательно, общество обладает правом на иск в материальном смысле.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции не учел, что в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Вместе с тем собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - администрация муниципального образования "Майкопский район" не была привлечена к участию в деле, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, до исправления которой разрешений исковых требований невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался не выводами эксперта, изложенными в соответствующей части заключения, а рассуждениями, приведёнными в исследовательской части. Вопросы, по которым сделаны выводы суда, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, при том, что суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 ГПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта противоречат друг другу, при проведении экспертиз по настоящему делу экспертом применялись сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характерных поворотных точках земельных участков истца и ответчика, содержащие реестровую ошибку, что ставит под сомнение заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции назначена не была.

При этом, отвергая заключение судебно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции сослался на их недопустимость.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование сделанного вывода приведено не было.

В результате этого суд, не обладающий специальными знаниями в области науки и техники, вынес постановление, не отвечающее требованиям статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян