Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27099/2021[88-29240/2021]

дело N 2-1492/2019

8г-27099/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ниязову Андрею Александровичу о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, взыскании судебной неустойки, встречному иску Ниязова Андрея Александровича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Грабченко В.А. (доверенность от 25 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ниязову Андрею Александровичу (далее - Ниязов А.А.) о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, взыскании судебной неустойки.

Возражая относительно предъявленных требований, Ниязовым А.А. заявлен встречный иск к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом литер "Б", этажей: 3, общей площадью 988, 8 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 600 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ "Ветеран", ул. Серебряная, 127.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд признал за Ниязовым А.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - здание, назначение: жилой дом литер "Б", этажей: 3, общей площадью 988, 8 кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для погашения в УФРС по Краснодарскому краю записей Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объект недвижимости - здание, общей площадью 39, 1 кв. м, назначение: жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", и для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН на объект капитального строительства общей площадью 988, 8 кв. м, на основании заявления Ниязова А.А. без предоставления иных дополнительных документов.

Отменены ранее наложенные меры по обеспечению иска.

С Ниязова А.А. взыскано 19024 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход государства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года произведена замена ответчика Ниязова А.А. на правопреемников - Ниязову В.А, Ниязова К.А. и Верещагину Г.В. ввиду смерти истца по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права. Размещение спорного здания осуществлено в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2013 года N 424. В ходе проверки выявлен и задокументирован факт возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Судом неверно дана оценка экспертному заключению. Спорное сооружение, имеет назначение ИЖС, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года в связи с ходатайством соответчика об отложении судебного заседания объявлялся перерыв до 18 ноября 2021 года 11 часов 10 минут.

После перерыва 18 ноября 2021 года в 11 часов 15 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ниязову А.А. принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2018 года Ниязову А.А. принадлежал жилой дом общей площадью 39, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по упомянутому адресу.

В соответствии со справкой МЧС России по Краснодарскому краю от 27 ноября 2017 года по данному адресу 26 ноября 2017 года произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом, фундамент сохранился.

Заключением экспертизы от 21 декабря 2018 года N 022-18 ООО "Межрегиональный экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", полученной Ниязовым А.А. во внесудебном порядке установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимости - фундамент, конструкции которого находятся в исправном и работоспособном состоянии, эксплуатация конструкции после произошедшего 26 ноября 2017 года пожара возможна без ограничений и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также пригоден для проведения в дальнейшем мероприятий, направленных на реконструкцию.

На указанном фундаменте Ниязовым А.А. без соответствующего разрешения построен объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом литер "Б", этажей: 3, общей площадью 988, 8 кв. м.

16 ноября 2018 года Ниязов А.А. обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства, однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа отказано по причине того, что в уведомлении отсутствует схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

7 декабря 2018 года Ниязов А.А. повторно обратился к истцу с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства, уведомлением от 18 декабря 2018 года администрация вновь отказала в связи с несоответствием указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Устранив все недостатки, 5 февраля 2019 года ответчик вновь обратился в администрацию, где управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа было отказано по причине ранее выданного уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Ниязову А.А. выдана справка ДНТ "Ветеран" о том, что возведение жилого дома, расположенного на земельном участке "данные изъяты" осуществлено в соответствии с проектной планировки территории ДНТ "Ветеран". По территории ДНТ "Ветеран" проходит распределительный газопровод низкого давления Ду-150 мм участка домовладения N 305 в ДНТ "Ветеран", проходящий в том числе у земельного участка с адресом ДНТ Ветеран ул. Стрелецкая, 127, кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту от 14 октября 2019 года жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" имеет этажей: 9, общую площадь 988, 8 кв. м.

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения от 3 сентября 2019 года которой трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что имеются несоответствия отступа со смежным земельным участком по адресу: "адрес", составляет 2, 0 м, а допустимо 3, 0 м согласно Градостроительным требованиям, отступ от фасада и красной линии улицы Серебряная составляет 2, 0 м, а допустимо 3, 0 м.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и с нарушениями в части отступов от границы смежного земельного участка, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации, поскольку возведенное ответчиком строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не содержит признаков, позволяющих отнести спорный объект к объектам коммерческого назначения и многоквартирного жилого дома.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, апелляционная коллегия отметила, что спорный объект соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, санитарно-гигиенических нормам и правилам, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021); утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное строение было возведено Ниязовым А.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 3 сентября 2019 года, согласно выводам которого спорный объект соответствует действующим градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Анапа; соответствует действующим санитарно-эпидемическим требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием; соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом имеются несоответствия отступа со смежным земельным участком по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ "Ветеран", ул. Серебряная, 125, составляет 2, 0 м при допустимых 3, 0 м, отступ от фасада и красной линии улицы Серебряная составляет 2, 0 м при допустимых 3, 0 м.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с иными представленными в дело документами суды удостоверились, что в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринял все необходимые меры с целью возведения спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилам и получения всех разрешительных документов, что подтверждается обращением Ниязова А.А. к администрации с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства 16 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате сохранения строения нарушены или могут быть нарушены права и законные интересы органа местного самоуправления, а также что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, а также доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения.

Допущенное нарушение при строительстве здания в части минимального отступа от границ земельного участка признано судами несущественным. Судебными инстанциями принято во внимание содержание справки ДНТ "Ветеран", согласно которой возведение жилого дома на земельном участке "данные изъяты" осуществлено в соответствии с проектной планировки территории ДНТ "Ветеран". Таким образом, незначительное несоответствие отступов от границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе данного объекта при том, что собственники (владельцы) смежных участков о нарушении своих прав в связи с несоблюдением минимального отступа от границ смежного участка не заявляли.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян