Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27284/2021[88-28986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 (после правопреемства ФИО12) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав позицию представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором (с учетом уточнений) просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб, нотариальные услуги в размере 2 200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик своих обязанностей по урегулированию страхового случая не исполнил. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к страховщику, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО14 страховое возмещение 400 000 рублей 00 копеек, неустойку 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 год решение суда первой инстанции изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176 500 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 827 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства и расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО "Флагман-Плюс".

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указав, что заключение судебного эксперта произведено с нарушением закона. При этом судом объективно не установлено нарушений прав истца, поскольку ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в установленные законом порядке и сроки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года суд произвел замену сторону взыскателя ФИО15. по данному гражданскому делу на ее правопреемника - ФИО16

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2018 года, транспортному средству истца ФИО17 марки "BMW 750d" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель второго транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховое возмещение в денежной форме истцу не выплачивалось.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением N У-20-37348/5010-007 в удовлетворении требований ФИО18. отказано.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" N 19014Б от 21 июля 2020 года, повреждения на автомобиле "BMW 750d", государственный регистрационный знак N, при дорожно-транспортном происшествии 31.10.2018 года в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 750d" г/н N в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 405 100, 00 руб, без учета износа 553 700, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Антончик Д.В. показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство "BMW 750d", государственный регистрационный знак N на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела посчитала, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда первой инстанции, а также экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям Единой методики.

В этой связи по ходатайству ответчика, определением от 01.02.2020 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс", при этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, запрошенный судом в компетентных органах.

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N 215-2021 от 26.03.2021 г. установлено, что повреждения кузова автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.10.2018 г. При этом технически обоснованные показатели, свидетельствующие о наличии повреждений деталей ходовой части, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 176 500 рублей, без учета износа 301 040 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 397 900 рублей.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако неверно определилсумму страхового возмещения, которая подлежит снижению до 176 500 рублей. Исходя из измененной суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции были изменены и иные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 57 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Учитывая вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также обстоятельства данного дела, на ответчике в данном случае лежала обязанность именно по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицался факт наступления страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт его транспортного средства, от получения которого он уклонился.

Данное направление было выслано в адрес потерпевшего в установленный законом срок, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой обусловлена исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В то же время как следует из материалов дела, страховщик после обращения истца к нему с заявлением о наступлении страхового случая, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы, и в пределах установленных законом сроков выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем сообщил истцу посредством направления почтового отправления.

Соответственно, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого договора не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в выданном истцу направлении на ремонт имеется прямое указание на возможность согласования дополнительных видов работ в случае обнаружения дополнительных повреждений ТС истца при ремонте на СТОА.

Указанные положения направления на ремонт СТОА полностью соответствуют положениям ч. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которыми изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Между тем, истец свой автомобиль на СТОА, указанную в направлении, так и не предоставил, что им и не отрицалось.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о возможности изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого страхового случая сделаны без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают принципам законности и обоснованности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.