Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28346/2021[88-30352/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Сопига Николая Федоровича по доверенности Никитина Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Сопига Николаю Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Сопиге Н.Ф, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 23 октября 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 3 189 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указано, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, поставляемой в квартиру N, расположенной в подключенном к системе централизованного теплоснабжения доме N по "адрес" в "адрес", не производил оплату потребленной тепловой энергии за оспариваемый период времени. Несмотря на то, что договор на предоставление услуг с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате указанных услуг в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 08 июня 2021 года (с учетом определения от 30 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года решение мирового судьи от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований истец ссылался на то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные им коммунальные услуги за период с 23 октября 2019 года по 04 марта 2020 года не были основаны на законе, поскольку право ответчика на квартиру, предоставление услуг по отоплению в которой является предметом спора, возникло только с даты государственной регистрации права ответчика в Реестре прав на недвижимость 04 марта 2021 года на основании решения суда, вступившего в силу 23 января 2020 года. Ссылка истца о том, что, исходя из положения договора дарения от 28 декабря 2018 года, ответчик якобы бы получил доступ к квартире, значит стал их абонентом и обязан оплачивать коммунальные услуги, истцом начисляемые, не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополь Республики Крым.

Согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года по делу N 2-3848/2019, вступившим в законную силу 23 января 2020 года (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 января 2020 года N 33-942/20), признан договор дарения от 20 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - заключенным; признано за Сопигой Николаем Федоровичем право собственности на указанную квартиру.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственная регистрация права собственности правообладателя Сопига Н.Ф. на указанную выше квартиру состоялась 04 марта 2020 года, после чего 05 марта 2020 года квартира N по ул. "адрес" была продана Сопигой Н.Ф. покупателю Семёнову Д.С. (договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2020 года).

Многоквартирный дом по указанному адресу общедомовыми приборами учета не оборудован, оснащен системой центрального отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют акты готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г.

Договор на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком не заключался, однако как указал суд первой инстанции, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в связи с фактическим потреблением тепловой энергии на основании следующего.

Факт неоплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, в спорную квартиру в оспариваемый период времени сторонами не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности признан судом первой инстанции верным, произведен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", установленными приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым и на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и фактически ответчиком не оспорен. Методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то обстоятельство, что договор на представление услуг между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика, как у собственника квартиры по указанному адресу на основании договора дарения от 20 декабря 2018 года, возникли обязательства перед истцом в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг возникла у ответчика только с момента регистрации права собственности на имущество, суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, то с даты подписания договора дарения, то есть принятия имущества в дар, у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты подписания договора дарения квартиры, у нового собственника возникает право владения и пользования объектом недвижимости, а с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество - право распоряжения имуществом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что право на спорную квартиру возникло только с момента государственной регистрации права - 04 марта 2021 года на основании решения суда, вступившего в законную силу 23 января 2020 года, что исключает оплату задолженности за коммунальные услуги в период с 23 октября 2019 года по 04 марта 2020 года, судья кассационного суда общей юрисдикции также отмечает следующее.

Статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не моментом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Как следует из решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года, в обоснование исковых требований Сопига Н.Ф. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании договора дарения от 20 декабря 2018 года заключенный, Сопига Н.Ф. указал, что договор дарения квартиры заключен 20 декабря 2018 года и в тот же день даритель передал Сопига Н.Ф. документы, ключи от квартиры, то есть ответчик фактически принял квартиру.

Фактически несогласие с оценкой данных обстоятельств является единственным доводов кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сопига Николая Федоровича по доверенности Никитина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"