Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28382/2021[88-31079/2021]

дело N 2-75/2021

8г-28382/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родиной Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по иску Бровко Нины Петровны к Родиной Светлане Валентиновне о прекращении права совместной собственности, выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Бровко Н.П. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бровко Нина Петровна (далее - истец, Бровко Н.П.) обратилась в суд с иском к Родиной Светлане Валентиновне (далее - ответчик, Родина С.В.) о прекращении права совместной собственности, выделе доли в натуре.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Бровко Н.П. и Родиной С.В. на строение хозблока Литер Г8 под Г18, этажность - 2, назначение - нежилое, общей площадью - 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", запись о регистрации N "данные изъяты" от 8 сентября 2010 года.

Разделен в натуре хозблок Литер Г8 под Г18, этажность - 2, назначение - нежилое, общей площадью - 90 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", между Бровко Ниной Петровной и Родиной Светланой Владимировной, в соответствии с первым вариантом (ответ на вопрос N 2) предложенным экспертом ООО Юридический центр "Экспертиза" от 14 декабря 2020 года N 45/12-2020, которое является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Бровко Нине Петровне выделена часть хозблока, общей площадью 42, 0 кв. м, в состав, которой входят следующие помещения: погреб (площадь 17, 4 кв. м) не входит в общую площадь хозблока; помещения первого этажа: помещение N 1 - гараж (площадь 12, 4 кв. м) помещение N 3 - сан. узел (площадь 2, 6 кв. м); помещение N 4 - холл (площадь 11, 2 кв. м); помещение N 5 - столовая (площадь 8, 8 кв. м); помещение N 6 - кухня (площадь 5, 0 кв. м); помещение N 8 - коридор (площадь 2, 0 кв. м).

Родиной Светлане Владимировне выделена часть хозблока, общей площадью 47, 1 кв. м, в состав, которой входят следующие помещения: помещение первого этажа: помещение N 2 - лестница (площадь 2, 9 кв. м); помещения второго этажа: помещение N 9 - комната (площадь 3, 2 кв. м), помещение N 10 - комната дневного пребывания (площадь 9, 1 кв. м); помещение N 11 - кабинет (площадь 7, 6 кв. м); помещение N 13 - холл (площадь 10, 9 кв. м), помещение N 14/1 - сан. узел (площадь 1, 5 кв. м); помещение N 14/2 - сан. узел (площадь 1, 5 кв. м); помещение N 15 - помещение (площадь 10, 4 кв. м).

Стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений, выделяемых Бровко Н.П, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года в размере 66534 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб, согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1), отнести на счет Бровко Н.Г1, Стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений выделяемых Родиной С.В, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года в размере 107314 (Сто семь тысяч триста четырнадцать) руб. согласно локальному сметному расчету N 2 (приложение N 2), отнести на счет Бровко Н.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родина С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Бровко Н.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила суду доказательств того, что она приобрела в собственность именно 1 этаж спорного хозблока. Судом исследовался в судебном заседании договор купли-продажи доли земельного участка и доли хозблока. В договоре купли продажи указано что приобретено недвижимое имущество в долевом соотношении, а именно - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Заключение судебного эксперта не может быть принято судом именно в части раздела хозблока по варианту, предложенному в иске истцом, при постановлении решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Анапского городского суда кроме того, произвести выдел доли истца из указанного строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости технически не представляется возможным.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле поддержало свою правовую позицию по делу.

От заявителя кассационной жалобы и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя и его представителя.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрены и отклонены.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Анапского городского суда от 1 августа 2013 года утверждено мировое соглашение между Татаровой Е.В. и Родиной С.В. по спору по гражданскому делу по иску Татаровой Е.В. к Родиной С.В. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре (дело N 2- 2319/2013).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2319/2013 установлено, что согласно договора купли-продажи от 21.08.2018 года доли земельного участка и доли хозблока Татарова Е.В. продала, а Бровко Н.П. купила 77/2592 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных 4 пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на хозблок, назначение нежилое здание, общей площадью 90 кв. м, с кадастровым номером: "данные изъяты", количество этажей 2, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В настоящее время Бровко Н.П. является собственницей 1/2 доли двухэтажного хозяйственного блока (далее хозблока), общей площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:760 по адресу: г.-к. Анапа, ул. Кирова / пер. Студенчески, 27/7 и 77/2592 доли земельного участка по указанному адресу. Собственницей остальной 1/2 доли недвижимого имущества является Родина С.В.

Решением Анапского городского суда от 10 июля 2019 года суд обязал Родину С.В. не чинить препятствий в пользовании, принадлежащей на праве собственности Бровко Н.П. 1/2 доли хозблока литер Г18 под Г18, путем передачи ключей от входных дверей.

В конце 2019 года Бровко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Родиной С.В. о признании долевой собственности прекращенной и выделе доли в натуре. Определением Анапского городского суда от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Анапского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Родиной С.В. к Татаровой Е.В, Бровко Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Указав, что в настоящее время всем хозблоком пользуется Родина С.В, мировое соглашение не исполняется, в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела недвижимого имущества, Бровко Н.П. обратилась в суд с настоящим иском о разделе невидимого имущества находящегося в общей долевой собственности.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении судебной экспертизы ООО Юридический Центр "Экспертиза" от 14 декабря 2020 года N 45/12-2020 экспертом установлено, что технические характеристики хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют техническим характеристикам технического паспорта на хозблок, составленного по состоянию на 26 ноября 2018 года, и не соответствуют техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 11 сентября 2010 года 23-АИ 236237 и техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 19 июня 2009 года.

Экспертом установлено, что произвести выдел 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П, в указанном хозяйственном блоке по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, технически возможно.

Произвести выдел 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П, в указанном хозяйственном блоке по варианту, предложенному определением Анапского городского суда от 1 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2319/2013 технически не представляется возможным ввиду того, что в предложенном варианте наружная лестница, служащая для доступа на второй этаж, перекрывает пожарный проезд земельного участка.

Проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решение хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" экспертом установлено, что произвести выдел доли истца из указанного строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости технически не представляется возможным.

На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П, в указанном хозяйственном блоке с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон на указанный объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что произвести выдел доли истца из указанного строения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на укатанный объект недвижимости технически не представляется возможным, кроме того, имеется мировое соглашение по данному вопросу.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что определение Анапского городского суда от 1 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2319/2013 года не представляется возможным исполнить фактически ввиду отсутствия в исполнительном документе предмета принудительного исполнения судебного акта, а также технически, что установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев варианты раздела хозяйственного блока, предложенные экспертом, суд второй инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, следует произвести в соответствии с первым вариантом (ответ на вопрос N 2) предложенным экспертом ООО Юридический центр "Экспертиза" от 14 декабря 2020 года N 45/12-2020.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением от 14 декабря 2020 года N 45/12-2020, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен. На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П, в указанном хозяйственном блоке с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон на указанный объект недвижимости.

В результате перепланировки общая площадь здания уменьшится на величину возведенной перегородки и составит 88, 9 кв. м.

Вариант выдела долей заключается в следующем:

Бровко Н.П.выделить часть хозблока, общей площадью 40, 0 кв. м, в состав которой входят следующие помещения:

Погреб литер под Г18 площадь 17, 4 кв. м, который не входит в общую площадь хозблока;

Хозблок литер ГГ8 первый этаж: помещение N 1 - гараж (площадь 12, 4 кв. м); помещение N 2 - котельная площадью 2, 9 кв. м; помещение N 3 - сан. узел (площадь 2, 6 кв. м); помещение N 4 - холл (площадь 8, 3 кв. м); помещение N 5 - столовая (площадь 8, 8 кв. м); помещение N 6 - кухня (площадь 5, 0 кв. м).

Родиной С.В.выделить часть хозблока, общей площадью 47, 1 кв. м, в состав которой входят следующие помещения:

Хозблок литер Г18 первый этаж: помещение N 7 - лестница площадью 2, 7 кв. м; помещение N 8 - коридор площадью 2, 0 кв. м; второй этаж: помещение N 9 - комната (площадь 3, 2 кв. м); помещение N 10 - комната дневного пребывания (площадь 9, 1 кв. м); помещение N 11 - кабинет (площадь 7, 6 кв. м); помещение N 13 - холл (площадь 10(9 кв. м); помещение N 14/1 - сан. узел (площадь 1, 5кв.м); помещение N 14/2 - сан. узел (площадь 1, 5 кв. м); помещение N 15 - помещение (площадь 10, 4 кв. м).

Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений, выделяемых Бровко Н.П, в ценах по состоянию на 111 квартал 2020 года составляет 9770 (Девять тысяч семьсот семьдесят) руб. (приложение N 3).

Согласно локальному сметному расчету N 4 стоимость ремонтно-строительных работ по изоляции помещений жилого дома, определяемых в пользование Родиной С.В, в ценах по состоянию на III квартал 2020 года составляет 82528 (Восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. (приложение N 2).

Раздел хозяйственного блока Литер Г18, под Г18 с кадастровым номером 23:37:0101009:15 по адресу: г.-к. Анапа, ул. Кирова / пер. Студенческий, 27/7, если его фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам по причине перепланировки, возможен.

Данный вариант признан судом наиболее приемлемым, сохраняющим баланс интересов сторон и соответствующим требования действующего законодательства.

По указанному варианту в собственность Бровко Н.П. переходит первый этаж хозблока, что в полной мере соотносится с условиями мирового соглашения, заключенного между Родиной С.В. и предыдущим правообладателем 1/2 доли хозблока Татариновой Е.В.

Ответчик Родина С.В, возражая против раздела хозяйственного блока по указанному варианту, не привела обоснования своих возражений, иного варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон не предложила.

Предложенные экспертом вариант N 2 в большей степени отступает от равенства долей собственником в недвижимом имуществе. Против раздела хозблока по указанному варианту в судебном заседании возражали и истец и ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования Бровко Н.П. о прекращении права долевой собственности, разделе хозблока, находящегося в общей долевой собственности, признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом раздела N 1, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от 13 апреля 2021 года N Э-2021-02-02.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя доводы ответчика о наличии утвержденного сторонами мирового соглашения, суд принял во внимание выводы экспертизы, согласно которой произвести выдел 1/2 доли, принадлежащей Бровко Н.П, в указанном хозяйственном блоке по варианту, предложенному определением Анапского городского суда от 1 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-2319/2013 технически не представляется возможным ввиду того, что в предложенном варианте наружная лестница, служащая для доступа на второй этаж, перекрывает пожарный проезд земельного участка.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян