Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28771/2021[88-30759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Акимова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей Акимова А.А. и Герасимовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ей и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое здание литер А, общей площадью 1 100, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", а также Герасимовой Е.С. и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 620, 5 кв.м, кадастровый номер N по указанному адресу. Данные здания используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния здания между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора. Между тем, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию общего имущества Акимов А.А. не исполняет. Фактически оплата коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества производилась истицей и третьими лицами ИП Герасимовым С.Ф, ООО ТД "БиС", ООО "БиС". 27 апреля 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП Герасимов С.Ф. уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. 27 апреля 2020 года между ООО ТД "БиС" и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО ТД "БиС" уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. 15 декабря 2020 года между ООО "БиС" и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "БиС" уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. Уточнив исковые требования, Герасимова Т.В. просила взыскать с Акимова А.А. неосновательное обогащение в размере 788 445, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 710, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 788 445, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 710, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнительных письменных пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции, представитель ответчика Эрендженова С.Б. просит отменить судебные постановления в части взыскания 402 530, 42 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 452, 74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 077, 68 руб. отказать. В обоснование жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального права при применении положений о сроке исковой давности. Практически все платежи были совершены за Акимова А.А. Сроки исковой давности по платежам, совершенным до 19 января 2018 года на общую сумму 336 585, 74 руб, истекли. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-224/2020 установлено, что ООО "ТД "Бассейны и сауны", ИП Герасимов С.Ф, ООО "Бассейны и сауны" не обращались с исками о взыскании с Акимова А.А. задолженности, не уполномочивали Герасимову Т.В. на подачу иска. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение на стороне истицы не возникло, так как Герасимовой Т.В. были уступлены несуществующие требования. В нарушение требований статьи 1109 Гражданского кодекса РФ взыскано неосновательное обогащение при отстуии необходимы для этого условий. Все субъекты, оплачивавшие коммунальные платежи, знали, что у них перед Акимовым А.А. никаких обязательств не существует, сам Акимов А.А. поручений на осуществление платежей не давал. С ответчика взысканы денежные средства по договору N от 01 февраля 2019 года, предметом которого является охрана имущества заказчика, то есть конкретно Герасимовой Т.В, и не имеет отношения к общему имуществу собственников спорных зданий.

В судебное заседание явился представитель Акимова А.А. - Фирсова М.П, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Герасимовой Т.В. - Земляков И.М, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Герасимовой Т.В. и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое здание литер А, общей площадью 1 100, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", а также Герасимовой Е.С. и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 620, 5 кв.м, кадастровый номер N по указанному адресу. Данные помещения используются собственниками для сдачи в аренду помещений.

Между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры с ООО "Горэнергосбыт" N от 17 июля 2012 года на поставку электроэнергии, с ООО "Веста" N от 01 февраля 2015 года до 13 декабря 2017 года и с ООО "Дельта" N от 13 декабря 2017 года по настоящее время на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, с ООО "Концессия водоснабжения" N от 4 октября 2017 года и N от 31 января 2018 года на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, с ООО ЧОП "Антей" N от 01 марта 2016 года, N от 01 июня 2017 года, N от 01 февраля 2019 года на оказание охранных услуг, с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" N от 12 октября 2012 года и N от 25 июля 2017 года на оказание услуг по поставке природного газа.

Согласно представленным платежным документам ИП Герасимовым С.Ф. были произведены платежи за охранные услуги и услуги по размещению отходов за период с 12 апреля 2017 года по 15 апреля 20219 года в сумме 123 868, 50 руб, ООО ТД "БиС" произведена оплата за газ за период с 18 сентября 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 327 160, 08 руб, ООО "БиС" произведены платежи в ООО "Горэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ЧОП "Антей", ООО "Веста", ООО "Дельта" за период с 25 октября 2016 года по 2 апреля 2018 года на сумму 204 875, 93 руб, Герасимовой Т.В. произведены платежи в ООО "Горэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ЧОП "Антей", ООО "Концессия водоснабжения, ООО "Волгоградгоргаз", ООО "Управление отходами" за период с 11 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 554 380, 91 руб, а также за период с 4 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 366 606, 25 руб.

27 апреля 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП Герасимов С.Ф. уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову А.А. по оплате коммунальных платежей в размере 63 434, 25 руб. 27 апреля 2020 года между ООО ТД "БиС" и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО ТД "БиС" уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову А.А. по оплате коммунальных платежей в размере 163 580, 04 руб. 15 декабря 2020 года между ООО "БиС" и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "БиС" уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову по оплате коммунальных платежей в размере 102 437, 96 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на сторонах в равной степени лежит обязанность по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Истец и третьи лица направляли ответчику требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования ответчиком исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из платежных документов, все платежи были произведены не истцом, а третьими лицами: ООО "Бассейны и Сауны"; ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны"; ИП Герасимовым С.Ф.

Права требования задолженности с Акимова А.А. перешли к истцу от указанных лиц на основании договоров уступки прав требования: договора N уступки права требования от 27 апреля 2020 года, предметом которого является право требования ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" к Акимову А.А. за оплату коммунальных платежей в размере 163 580, 04 рублей; договора N уступки права требования от 27 апреля 2020 года, предметом которого является право требования ИП Герасимова С.Ф. к Акимову А.А. за оплату коммунальных платежей в размере 63 434, 25 рублей; договора N уступки права требования от 15 декабря 2020 года, предметом которого является право требования ООО "Бассейны и Сауны" к Акимову А.А. по компенсации коммунальных платежей в размере 102 437, 96 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда 19 января 2021 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку он прервался подачей в Дзержинский районный суд г. Волгограда иска Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный аналогичными обстоятельствами (дело N 2-224/2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда несостоятельными.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из предоставленных в материалы дела судебных актов по делу N 2-224/2020 их предметом являлись требования Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. о взыскании с Акимова А.А. неосновательного обогащения за период с 2016 по 2018 годы.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, Герасимова Т.В. и Герасимова Е.С. были признаны судами ненадлежащими истцами, поскольку обратились за взысканием затрат, которые понесли иные лица - ООО "ТД "Бассейны и сауны", ИП Герасимов С.Ф, ООО "Бассейны и сауны" и ИП Клецкова Е.С, которые, будучи свободны в распоряжении своим правом на получение понесенных затрат, не обращались за его реализацией и не уполномочивали истцов на обращение в суд с таким иском.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Герасимова Т.В. фактически не является надлежащим истцом по делу, так как ООО "ТД "Бассейны и сауны", ИП Герасимов С.Ф, ООО "Бассейны и сауны" не уполномочивали Герасимову Т.В. на подачу таких исков и сами не обращались в суд о взыскании с Акимова А.А. принадлежащей им задолженности.

При подаче иска лицом, не имеющим для этого права, срок исковой давности для надлежащего истца не прерывается и течет в общеустановленном порядке, поскольку существующие нормы о перерыве срока давности направлены на защиту легитимного истца, который заявил о своих правах в течение установленного срока давности, но ошибся в выборе способа защиты права или правовых основаниях своих требований.

Необоснованная подача иска Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. не могла прерывать течения сроков исковой давности по принадлежащим ООО "ТД "Бассейны и сауны", ИП Герасимову С.Ф, ООО "Бассейны и сауны" и ИП Клецковой Е.С. правам требования.

Дальнейшая уступка указанными лицами принадлежащей им задолженности по договорам цессии Герасимовой Т.В. так же не прерывала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме этого, судами допущены существенные нарушения норм материального права, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ООО "Бассейны и Сауны", ООО "Торговый дом "Бассейны и сауны" или ИП Герасимов С.Ф. систематически на протяжении длительного периода несли расходы на содержание и ремонт недвижимого имущества, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений в части конкретных сумм и договоров, дан анализ платежных поручений, договоров и периодов оплаты, с которыми соглашается и не соглашается кассатор при наличии неправильно примененных норм материального права по делу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) конкретной части исковых требований при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменить в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Акимова Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"