Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29139/2021[88-31149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щендригиной Светланы Юрьевны к Щендригину Владимиру Николаевичу, Щендригиной Вере Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе истицы Щендригиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Щендригиной С.Ю, представителя Щендригина В.Н, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Щендригина С.Ю. обратилась в суд с иском к Щендригину В.Н, Щендригиной В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что истице, ее мужу Щендригину М.В, их детям Щендригину Е.М, Щендригину М.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой и земельный участок по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования спорным домом, а их регистрация места проживания в жилом помещении нарушает права истицы на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Щендригин В.Н, Щендригина В.М. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения с сохранением за ответчиками права пользования данным жилым помещением сроком на 1 год, то есть до 9 апреля 2022 года. Указано, что решение суда является основанием для снятия Щендригина В.Н, Щендригиной В.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Щендригина С.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчики и истица являются членами разных семей, согласно справке о составе семьи членом семьи ответчика Щендригина В.Н. является только его супруга - второй ответчик Щендригина В.М. В акте обследования жилищных условий также указано, что отец и сын ведут раздельное хозяйство. Ответчик Щендригин В.Н. факт конфликтных отношений не отрицает, Щендригин М.В, являющийся сыном Щендригина В.Н, подтверждает факт того, что он и ответчики являются членами разных семей, у них разные взгляды на ведение домашнего хозяйства.

В письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, прокурор Стуков Д.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Щендригиной С.Ю. - Васильев С.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель Щендригина В.Н. - Ковалева О.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2016 года между Щендригиным В.Н. и Щендригиной С.Ю, Щендригиным М.В, Щендригиным Е.М, Щендригиным М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

На регистрационном учете указанного дома состоят Щендригин В.Н, Щендригина В.М. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке они отказываются.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 33, 34 Жилищного кодекса РФ и 288 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истица является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, при этом доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истицей о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права без учета значимых обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 3, 31 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Щендригин В.Н. и Щендригина В.М. являются родителями сособственника домовладения Щендригина М.В. и членами его семьи, ответчик несет бремя содержания общего имущества, постоянно проживает в спорном домовладении.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, как правильно указано судебной коллегией, ответчики выселялись по иску только одного сособственника Щендрыгиной С.Ю.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела Щендригин М.В. исковых требований о признании своих родителей прекратившими право пользование жилым помещением и их выселении не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В кассационной жалобе истица Щендригина С.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно законно и обоснованно, с чем судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года вынесено с грубыми нарушениями норм как материального, так и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Щендригиной С.Ю. в иске заявлялись требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Указанные требования поддерживались в ходе судебного заседания, назначенного на 08 октября 2018 года, где данное гражданское дело было приостановлено.

Возобновляя производство по делу и рассматривая его далее судом указано на рассмотрения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, между тем, материалы дела (письменные ходатайства, протоколы судебных заседаний) не содержат сведений о том, когда и в связи с чем истец изменила предмет иска.

Кроме того, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности вывода районного суда о возможности признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, так как он сделан без учета положений договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года.

Как установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту своего жительства.

В силу положений части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, как видно из договора купли-продажи правовое положение ответчиков, зарегистрированных на момент заключения договора в спорном жилье, не определено.

Более того, как следует из пункта 8 договора купли-продажи указанная норма закона, являющаяся существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, вообще ответчикам не разъяснялась.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения районного суда законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Щендригиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"