Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29172/2021[88-30998/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Траст-Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 учредителем ООО "Траст-Т" не является.

ФИО3 и ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции "адрес"вой суд.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности. Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов обеих инстанций и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами судов обеих инстанций не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина