Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29342/2021[88-31034/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК Жилищный стандарт" к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12019, 54 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12019, 54 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 921, 17 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО1 не согласились с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности каждому принадлежит жилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", пом. 3.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, ООО "УК Жилищный стандарт" осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание жилого "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, являясь долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", пом. 3, ответчики ФИО1 и ФИО3 уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за ними образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с июля 2019 г. по август 2020 г. в размере 30055, 53 руб.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был исследован довод стороны ответчика о том, что ответчиками производилась оплата ЖКУ через ПАО "Сбербанк".

Доказательств того, что истцом при расчете задолженности не учтены какие-либо конкретные платежи ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Иной расчет задолженности, обоснованный соответствующими доказательствами, ответчиками и их представителем в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Мировой судья пришел к выводу о том, что представителем истца ООО "УК Жилищный стандарт" не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК Жилищный стандарт" ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками и их представителем не представлено доказательств погашения либо частичного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По изложенным основаниям мировым судьей постановлено оспариваемое стороной ответчика решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд "адрес".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме понимаются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за таку:-: коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N к настоящим Правилам.

Положениями п. 109 Правил установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Также, согласно п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы у чета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы стороны ответчика не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные стороной ответчика в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ответчиками несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие ФИО3, ФИО1 и их представителя по доверенности ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО3, ФИО1, представителем ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина