Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29536/2021[88-31939/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" Ткачева Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Волковой Галины Евгеньевны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ", в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 64 165 рублей 96 копеек, неустойку в размере 23 099 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство марки "КИА" модели Rio VIN N. Цена автомобиля составила 930 000 рублей; расчет по договору истцом произведен. По условиям договора, автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами. Однако автомобиль был продан истцу с дополнительным оборудованием, которое ранее было самостоятельно установлено ответчиком, без какого-либо заказа, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Одновременно с договором-купли-продажи истцу были переданы на подпись документы, яко бы свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда, а именно передан на подпись заказ-наряд от 07 октября 2020 года на выполнение продавцом дополнительных работ. Однако на момент принятия автомобиля все работы были выполнены, хотя истец их не заказывал. 07 октября 2020 года истец оплатила ответчику все работы по заказ-наряду. Истец полагает, что ответчик незаконно, без каких-либо оснований приобрел денежные средства от истца в размере 64 165 рублей 96 копеек за работы, которые ответчиком не выполнялись, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 64 165 рублей 96 копеек, неустойка в размере 23 099 рулей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 133 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 818 рублей; в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года решение мирового судьи от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза при отсутствии необходимости ее назначения, поскольку определить, какое оборудование было установлено, эксперту не представляется возможным. Судами необоснованно не было удовлетворено заявление ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера, взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, что не соответствует критерию разумности и противоречит толкованию норм права вышестоящими судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2020 года между Волковой Галиной Евгеньевной и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" заключен договор купли-продажи автомобиля N. Предметом договора является транспортное средство марки "КИА" модели Rio VIN N.

Цена договора составила 930 000 рублей; оплата истцом произведена.

По условиям договора стороны договорились, что автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами.

Автомобиль был представлен в автосалоне и продан истцу с дополнительным оборудованием, которое было ранее самостоятельно установлено ответчиком без чьего-либо заказа.

Истец не возражала против принятия незаконно установленного на автомобиль дополнительного оборудования, а именно: тонирование задних стекол; тонирование 2-х передних стекол; обработка днища автомобиля шумо-виброизоляцией "антишум"; установка защитной сетки в передний бампер; установка защиты картера ДВС; установка сигнализации с автозапуском; коврики салона и багажника.

07 октября 2020 года, одновременно с договором купли-продажи автомобиля представителем ответчика переданы Волковой Г.В. на подпись документы, якобы свидетельствующие о заключенном между Волковой Г.В. (Заказчик) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" (Подрядчик) договоре подряда, а именно передан на подпись Заказ-наряд N от 07 октября 2020 года на выполнение Продавцом дополнительных работ:

Тонировка 5% - установить;

Атермальная тонировка 2 стекла - установить;

Прим-нанести;

Сетка в бампер - установить;

Сигнализация с А/3 - установить;

Защита ДВС - установить.

При этом, согласно раздела заказ-наряда N от 07 октября 2020 года "заключение мастерской" все указанные работы на момент принятия ответчиком автомобиля уже были выполнены, что подтверждает утверждение о том, что указанные работы истец фактически не заказывал и они были выполнены по собственной инициативе ответчика.

Более того, установлено, что помимо указанных работ, которые подробно описаны в заказ наряде и которые истица фактически приняла вместе с автомобилем, ответчиком в заказ-наряд в раздел "Работы/Мероприятия для устранения заявленного клиентом по заказ- наряду N от 07 октября 2020 года" внесены работы, которые идентифицировать не возможно, и которые ответчиком фактически выполнены не были - пункт 8 "Установка дополнительного оборудования" на общую сумму 64 165 рублей 96 копейки.

Кроме того, эти же работы указаны и посчитаны ответчиком и в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 07 октября 2020 года.

Вместе с тем, работы "установка дополнительного оборудования", указанные в пункте 8 Заказ-наряда N от 07 октября 2020 года и Акте приема - передачи автомобиля из ремонта, ответчиком фактически не выполнялись и соответственно их результат заказчику не передавался (л.д. 20-23).

Материалами дела подтверждается, что 07 октября 2020 года Волкова Г.В. оплатила все работы согласно Заказ-наряда в сумме 150 000 рублей, в том числе и те, которые Подрядчиком (ответчиком) не выполнялись (л.д. 24).

20 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить истцу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 64 165, 96 рублей в досудебном порядке. Требования истца ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от 13 января 2021 года), в соответствие актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 07 октября 2020 года, в соответствие с заказом N от 07 октября 2020 года были выполнены работы по установке на автомобиль следующего оборудования: тонировка задних стекол любой по прозрачности пленкой; тонировка двух передних стекол; тюнинг-обработка днища автомобиля шумо-вибро изоляцией "антишум"; тюнинг-защитная сетка в передний бампер; тюнинг защита картера ДВС; тюнинг- сигнализация с автозапуском; коврики салона и багажника.

При этом, не установлено какого-либо иного дополнительного оборудования указанного в пункте 8 заказ-наряда, которое бы имелось на автомобиле. Более того, определить какое оборудование должно было быть установлено на данный автомобиль не представляется возможным, по причине в пункте 8 заказ-наряда отсутствуют наименования данного оборудования.

Данное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Установив изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, статьями 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 13.6 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить полученные в размере 64 165.96 рублей денежные средства от истца, как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком на указанную сумму никакие услуги истице не предоставлялись, работы не выполнялись.

Установив нарушение прав истца, исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции удовлетворил в заявленном размере; взыскал штраф.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей, судом первой инстанции определены с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленный ко взысканию и взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о нецелесообразном назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2021 года N 2256-О) следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года и на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ- КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ" Ткачева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"