Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29666/2021[88-31523/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест"" на решение мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.05.2021 и апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.07.2021 по гражданскому делу

N 2-54-287/2021 по иску Литвиненко Анатолия Васильевича к ООО "ПМК "Крыминвест"" о взыскании предоплаты по договору поставки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПМК "Крыминвест"" о взыскании 10 350 рублей предоплаты по договору от 10.10.2019 (далее - договор), 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката и 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.07.2021, с ООО "ПМК "Крыминвест"" в пользу Литвиненко А.В. взыскано 10 350 рублей предоплаты по договору, 5175 рублей штрафа, 414 рублей судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе ООО "ПМК "Крыминвест"" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях; доказательства уплаты истцом 10 350 рублей не представлены.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО "ПМК "Крыминвест"" (продавец) и Литвиненко А.В. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия, изготовленные в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", а также осуществить их доставку и выгрузку (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общая стоимость договора составила 14 700 рублей (пункт 2 договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение N к договору) покупатель в день подписания договора внес предварительную плату в размере 6 тыс. рублей, а также 11.11.2019 - 4350 рублей.

В установленный пунктом 3.1 договора срок продавец свои обязательства по передаче изделий покупателю не исполнил, что послужило основанием для обращения Литвиненко А.В. с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 739).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Литвиненко А.В. внес оплату по договору от 10.10.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями Данилова Е.Н, полученными Отделом МВД России по Красногвардейскому району в ходе проведения проверки; договор от 10.10.2019 подписан коммерческим директором Иваскевич О.Е, скреплен печатью ООО "ПМК "Крыминвест"" и о его фальсификации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты и штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Негативные последствия ненадлежащего оформления представителем ответчика документов при исполнении договора не могут быть возложены на истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка и правовое обоснование. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 27.05.2021 и апелляционное определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым

от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Крыминвест"" - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин