Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30033/2021[88-31930/2021]

дело N 2-1426/2020

8г-30033/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Элистинского городского суда Республики Калмыкия кассационную жалобу Манджиева Омсы Шоваевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года по иску Манджиева Омсы Шоваевича к администрации города Элисты о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Манджиева О.Ш. - Букурова О.В. (доверенность от 22 января 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации - Французовой И.П. (доверенность от 25 января 2021 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Омса Шоваевич (далее - истец, Манджиев О.Ш.) обратился в суд с иском к администрации города Элисты (далее - ответчик, администрация)о взыскании убытков.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу взысканы убытки в размере 5000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Манджиева О.Ш. к администрации о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Манджиев О.Ш. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда. Также судом нарушены нормы процессуального права при принятии новых доказательств от администрации. Судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Манджиева О.Ш. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Коженбаевым Владиславом Лиджиевичем заключен договор N 390-д/п купли-продажи земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений, по которому Коженбаев В.Л. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 87426 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный под производственную базу. Выкупная стоимость участка составила 6868011 руб. 71 коп.

Решением N 3 Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года в Генеральный план города Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1, внесены изменения, в соответствии с которыми в зону индивидуальной жилой застройки включены земельные участки общей площадью 10, 2 га, расположенные по адресу: "адрес"

25 февраля 2019 года между Коженбаевым В.Л. и Манджиевым О.Ш. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых последний приобрел в собственность земельные участки: с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 3855 кв. м стоимостью 1, 5 млн. руб.; "данные изъяты" площадью 3277 кв. м стоимостью 1 млн. руб.; "данные изъяты" площадью 13775 кв. м стоимостью 2, 5 млн. руб. Земельные участки расположены по адресу: "адрес". На момент заключения договоров земельные участки относились к категории земель - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

В июле 2019 года при обращении к кадастровому инженеру Манджиев О.Ш. выяснил, что использование земельных участков по назначению невозможно, поскольку они отнесены к местам общего пользования, предназначены под улицы. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Мэрии горда Элисты от 10 июня 2013 года N 1889, данные участки являются улицами. Земельные участки исключены из коммунальной зоны с включением в зону индивидуальной жилой застройки. Тем же постановлением утвержден проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства в Восточной части г. Элисты. Решением Элистинского городского Собрания от 26 сентября 2013 года улицам присвоены названия. На земельных участках в соответствии с указанным правовым актом произведена прокладка дорог, а целевое назначение его использования фактически изменено.

7 августа и 27 ноября года истец обращался к ответчику с требованиями возместить убытки, причиненные фактическим лишением имущества. Заявленные требования оставлены без ответа.

Истец полагает, что по причине фактического изъятия земли для муниципальных нужд у него возникло право требования возмещения убытков в размере понесенных затрат на приобретение изъятого имущества по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Отменяя решение и отказывая в иске при новом апелляционном рассмотрении, суд второй инстанции установил, что 27 августа 2014 года Коженбаев В.Л. через своего представителя Букурова О.В. обратился в администрацию города Элиста о проведении публичных слушаний по корректировке проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 33, 74 га, расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением администрации города Элисты от 28 октября 2014 года N 5160 утверждена корректировка проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 33, 74 га, расположенном по адресу: г. Элиста, Восточная часть, площадь улиц, дорог, проездов на данном земельном участке составляет 6, 73 га. Протяженность улично-дорожной сети составляет: магистральные улицы районного значения - 3410 км, улицы местного значения - 3410 км.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Коженбаев В.Л, продавая Манджиеву О.Ш. в 2019 году земельные участки, достоверно знал об их нахождении в границах улиц, дорог, проездов. Истец, заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков должен был знать о том, что приобретаемые им земельные участки, согласно генеральному плану г. Элисты, информация о котором находится в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц на интернет-сайте администрации г. Элисты в сети Интернет (www.gorod-elista.ru), находятся в границах улиц, дорог, проездов и не могут быть использованы по иному назначению.

С учетом изложенного суд констатировал, что внесение изменений в Генеральный план и планировку территории города произведено уполномоченным на то органом в 2013 году, то есть задолго до заключения истцом договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых им приобретено право собственности. Доказательства того, что после заключения договоров ответчиком производились действия, причинившие вред имуществу Манджиева О.Ш. или ущемившие каким-либо способом его права собственника, материалы дела не содержат. Суд также указал, что администрация земельные участки не формировала, в собственность истцу не предоставляла, не являлась стороной договоров купли-продажи. Установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

На основании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности Манджиева О.Ш. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", относящихся к категории земель для индивидуального жилищного строительства, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Каких-либо указаний на наличие обременений или ограничений в его использовании правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости не содержат.

Решением Элистинского городского Собрания четвертого созыва от 25 апреля 2013 года N 3 внесены изменения в Генеральный план города Элисты, утвержденный решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 года N 1 Указанным решением предусмотрено включение в зону индивидуальной жилой застройки земельных участков (в том числе принадлежащих истцу) общей площадью 10, 2 га, расположенных по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, просп. О. Бендера.

В результате указанных изменений Генерального плана города Элисты спорные земельные участки истца стали фактически использоваться в качестве улицы, автомобильной дороги местного значения, что привело к невозможности истцом пользоваться принадлежащим ему земельными участками по своему назначению.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, спорные земельные участки истца были изъяты под улицы, дороги и проезды, в силу чего не могут находиться в частной собственности, поскольку относятся к территориям общего пользования.

По смыслу пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Таким образом, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако суд апелляционной инстанции, указывая, что истец не мог не знать о том, что земельные участки находятся в границах улиц, дорог, проездов и не могут быть использованы по иному назначению, не привел в судебном постановлении суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об обратном, а также о фактическом изъятии и использовании спорных земельного участков в качестве автомобильной дороги местного значения и невозможности истцом пользоваться принадлежащим им земельным участком по своему назначению.

Само по себе обращение от 27 августа 2014 года Коженбаева В.Л. в лице своего представителя Букурова О.В. к администрации о проведении публичных слушаний по корректировке проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью 33, 74 га, расположенном по адресу: г. Элиста, Восточная часть, не свидетельствует о том, что правопредшественник истца Коженбаева В.Л. отказался от своего титула собственника спорных земельных участков (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в результате фактического изъятия для муниципальных нужд принадлежащих земельных участков, нельзя признать правильными.

Учитывая, что принадлежащие Манджиеву О.Ш. спорные земельные участки фактически изъяты для муниципальных нужд, процедура изъятия земельных участков уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцам какое-либо возмещение за изъятое имущество.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца нельзя признать правильными, поскольку каких-либо неправомерных действий продавцом земельных участков Коженбаевым В.Л. при его продаже Манджиеву О.Ш. допущено не было - участки относились и продолжают относиться к землям населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства; каких-либо указаний о наличии обременений, ограничений их использования в правоустанавливающих документах не содержится и в Едином государственном реестре на недвижимость не зарегистрировано; право собственности продавца, а в дальнейшем истца (как покупателя спорных объектов недвижимости) никем не оспорено.

Фактически суд второй инстанции ограничился формальным указанием на осведомленность истца о Генеральном плане города Элисты, а также на отсутствие вины ответчика в невозможности использования истцом земельными участками по назначению.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные в определении от Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, не выполнены.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 3 июня 2021 года указала, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Верховным судом Республики Калмыкия апелляционное определение от 9 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 18-КГ21-6-К4 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 4-КГ21-25-К1.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть данные кассационным судом в настоящем определении и определении от 3 июня 2021 года указания, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Калмыкия в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян