Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30194/2021[88-32647/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - ФИО1 на определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. Исковое заявление ФИО2 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска было удовлетворено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы АО "СОГАЗ" по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в обоснование которого истица ФИО2 указала, что пропустила срок обращения с исковым заявлением ввиду юридической неграмотности, а также ввиду наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции и семейными обстоятельствами.

Обжалуемым определением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, применительно к положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ - оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об уважительности причины пропуска срока обращения в суд ФИО2 Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Несогласие АО "СОГАЗ" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина