Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30544/2021[88-32867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес", действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мэнуфакчуринг Рус" по кассационной жалобе представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО "МСМР" ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МСМР" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6 седан (2, 5 л) Supreme Plus пакет 1, цвет Mashine Gray. На автомобиль установлен гарантийный срок, который на момент подачи иска не истек. Все предусмотренные условиями гарантии ТО проводились в установленное время у официальных дилеров. Основания для снятия автомобиля с гарантии отсутствуют. За время эксплуатации автомобиля были выявлены различные неисправности, которые заключались в следующем - вышел из строя электроусилитель руля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель сдал автомобиль официальному дилеру ООО "Формула-МК". Недостаток признан гарантийным случаем, устранен в рамках гарантийного ремонта, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В последующем выявился новый недостаток - в движении автомобиль стал терять обороты, "дергался", "захлебывался" на холостых оборотах, на приборной панели загорелся индикатор CHECK и индикатор "скользкая дорога". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был сдан на гарантийный ремонт в ООО "Формула-МК", акт приемки автотранспортного средства 480271856 от ДД.ММ.ГГГГ По итогам гарантийных работ была заменена катушка зажигания, заменен датчик MAF, акт выполненных работ 480271856-2 от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Спустя время устраненный недостаток проявился вновь: в движении автомобиль терял обороты, "дергался", "захлебывался" на холостых оборотах, на приборной панели загорелся индикатор CHECK и индикатор "скользкая дорога". Посчитав, что ей передан товар, в котором наличествует существенный недостаток, ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику. В претензии ФИО1 заявлено требование вернуть денежную сумму за аналогичный автомобиль, в аналогичной комплектации, приложив к претензии копию коммерческого предложения ООО "Формула-МК". В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

По результатам проверки качества был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в автомобиле Mazda 6 седан (2, 5 л) Supreme Plus пакет 1, цвет Mashine Gray проявился недостаток: выявлены ошибки по датчику массового расхода воздуха MAF и случайные пропуски зажигания. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав на то, что выявленные недостатки не являются существенными.

По изложенным основаниям сторона истца обратилась в суд. Согласно тексту поданного истца истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля Mazda 6 седан (2, 5 л) Supreme Plus пакет 1, цвет Mashine Gray, в размере 1996000, 00 руб, неустойку в размере 953000, 00 руб, причиненные убытки в размере 2500, 00 руб. (услуги эвакуатора), компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, почтовые расходы в размере 228, 04 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в размере 7470800, 00 руб. Кроме того, заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 115000, 00 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "МСМР" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток. Кроме того, дополнительно просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, снизив их до размеров, соответствующих степени вины ответчика перед истцом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма за автомобиль в размере 1996000, 00 руб, неустойка 1000000, 00 руб, компенсация морального вреда 20000, 00 руб, убытки 2500, 00 руб, штраф 754625, 00 руб, почтовые расходы 228, 04 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 115000, 00 руб, а всего 3888353, 04 руб. Кроме того, в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 754625, 00 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6 седан (2, 5 л) Supreme Plus пакет 1, цвет Mashine Gray. На автомобиль установлен гарантийный срок, который на момент подачи иска не истек. Все предусмотренные условиями гарантии ТО проводились в установленный срок у официальных дилеров. Основания для снятия автомобиля с гарантии отсутствуют. За время эксплуатации автомобиля были выявлены различные неисправности, которые заключались в следующем. Вышел из строя электроусилитель руля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель сдал автомобиль официальному дилеру ООО "Формула-МК". Недостаток признан гарантийным случаем, устранен в рамках гарантийного ремонта, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, выявился новый недостаток - в движении автомобиль стал терять обороты, "дергался", "захлебывался" на холостых оборотах, на приборной панели загорелся индикатор CHECK и индикатор "скользкая дорога". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был сдан на гарантийный ремонт в ООО "Формула-МК", акт приемки автотранспортного средства 480271856 от ДД.ММ.ГГГГ По итогам гарантийных работ была заменена катушка зажигания, заменен датчик MAF, акт выполненных работ 480271856-2 от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки не были связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Спустя время устраненный недостаток проявился вновь - в движении автомобиль терял обороты, "дергался", "захлебывался" на холостых оборотах, на приборной панели загорелся индикатор CHECK и индикатор "скользкая дорога". Посчитав, что ей передан товар, в котором наличествует существенный недостаток, ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику. В претензии ФИО1 потребовала вернуть денежную сумму за аналогичный автомобиль, в аналогичной комплектации, приложив к претензии копию коммерческого предложения ООО "Формула-МК". В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, в автомобиле Mazda 6 седан (2, 5 л) Supreme Plus пакет 1, цвет Mashine Gray проявился недостаток: выявлены ошибки по датчику массового расхода воздуха MAF и случайные пропуски зажигания.

Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, указав на то, что выявленные недостатки не являются существенными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, указал в тексте оспариваемого апелляционного определения, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию проявления вновь после устранения в отсутствие доказательств о производственном характере недостатка датчика MAF, замененного при первом обращении истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является установление существенных недостатков автомобиля.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном транспортном средстве, суд апелляционной инстанции отказал стороне истца в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлвтеорения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина