Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30769/2021[88-33170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрижи Групп" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрижи Групп" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Стрижи Групп" ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Стрижи Групп" о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "Стрижи Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является жилое помещения, расположенное на 8 этаже, N, общей площадью 43, 90 кв.м, стоимостью 2546000, 00 руб. ФИО1 обязался выплатить денежные средства в размере 2546000, 00 руб. в порядке и в сроки, определенные графиком платежей к договору участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым: сумма в размере 1273100, 00 руб. выплачивается им в течение пяти дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 213000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 213000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 213000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 213000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 213000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 208100, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В устном порядке с представителями ООО "СЗ "Стрижи Групп" ФИО1 были оговорены иные условия внесения платежей, согласно которым ФИО1 была предоставлена рассрочка внесения платежей. ФИО1 фактически в счет исполнения по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 1993000, 00 руб. в следующем порядке: 649000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 300000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 251000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 140000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 260000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 97000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 196000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2020 г..ФИО1 получил на телефон уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЗ "Стрижи Групп" почтовой корреспонденцией им направлено письмо с требованием о предоставлении суммы долга и пени, ответ на которое до настоящего времени истцом не получен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СЗ "Стрижи Групп" почтовой корреспонденцией направлена досудебная претензия, а также повторное требование о предоставлении суммы долга и пени, ответ на которое также до

настоящего времени не получен. В ноябре 2020 г..ФИО1 было получено предупреждение ответчика о необходимости оплаты полной стоимости квартиры, однако, по новой цене, из расчета 76000, 00 руб. за 1 кв.м, в то время как при заключении договора стоимость 1 кв.м. была определена в размере 58000, 00 руб. Изначально сторонами договора были оговорены иные условия оплаты по договору, чем указаны в Графике платежей, что подтверждается отсутствием возражений по оплате договора с момента заключения Договора участия в долевом строительстве до сентября 2020 "адрес" таких обстоятельствах требование застройщика о необходимости оплаты объекта долевого строительства по новой цене, свидетельствует о недобросовестности последнего. Положения п. 3.9 договора противоречат п. 3.1, 3.4 договора. Указанными в п. 3.9 договора положениями застройщик фактически установилправо на одностороннее изменение условий о цене при нарушении участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства, в то время, как мера ответственности участника за нарушение срока внесения платежа в виде неустойки предусмотрена п. 3.6 договора. Содержащиеся в п. 3.9 договора положения подлежат признанию недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме выплачены ответчику денежные средства в размере 2546000, 00 руб. в счет указанной в договоре стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют. Ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным п. 3.9 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным односторонний отказ ООО "СЗ "Стрижи Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО1 удовлетворены - пункт 3.9 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Стрижи Групп" и ФИО1 признан недействительным; признан незаконным односторонний отказ ООО "СЗ "Стрижи Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СЗ "Стрижи Групп" и ФИО1 Указанным решением с ООО "СЗ "Стрижи Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "СЗ "Стрижи Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились.

В ходе судебного заседания судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированного поздним получением кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что стороной ответчика в адрес истца заблаговременно была направлена копия кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "Стрижи Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику в собственность следующее жилое помещение в объекте долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на восьмом этаже, имеющая N, с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора по акуту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2546200, 00 руб. Цена договора может быть изменена только в случае изменения общей площади квартиры и или (или) фактической площади лоджии (балкона), по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Положениями п. 3.2 договора определено, что участник осуществляет оплату стоимости долевого строительства, указанную в п. 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в банке в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", но не позднее десяти дней после указанной регистрации, в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N к настоящему договору.

Согласно графику платежей, участник обязуется произвести оплату по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546200, 00 руб. в следующем порядке: 1273100, 00 руб. в течение пяти дней после регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 213000, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 213000, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 213000, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 213000, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 213000, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 208100, 00 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта долевого строительства истец ФИО1 произвел следующие платежи: 649000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 300000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 251000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 140000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 260000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 97000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 196000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 97000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 132000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 100000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 204000, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20200, 00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства в размере 2546200, 00 руб. в указанных выше размерах и в сроки подтвержден сведениями, указанными в составленном ответчиком в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов.

ООО "СЗ "Стрижи Групп" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ФИО1 уведомление, исходящий N, о расторжении заключенного с ФИО1 в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в связи с отсутствием оплаты стоимости объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и просрочкой платежа более чем на шесть месяцев, сообщив истцу ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1600000, 00 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО "СЗ "Стрижи Групп" заявление о предоставлении сведений о размере долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Стрижи Групп" направило в адрес истца ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности, в котором, приводя ссылки на положения п. 3.9 заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывая на нарушение истцом установленных договором сроков оплаты объекта долевого строительства, ответчик привел расчет задолженности истца, исходя из новой цены договора в размере 3336400, 00 руб, рассчитанной от стоимости за 1 кв. м - 76000, 00 руб, определив размер задолженности истца в 1539400, 00 руб, уведомив истца о расторжении заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в случае отсутствия оплаты задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения истцом указанного предупреждения.

ООО "СЗ "Стрижи Групп" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании ч. 5 ст. 5, ч. 3, ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании недействительным п. 3.9 заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что согласно положениям п. 3.9 договора, обязанность участника по уплате цены договора считается выполненной с момента полного зачисления денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет застройщика, указанный в договоре. В случае несвоевременной оплаты стоимости объекта в сроки, предусмотренные в п. 3.3 договора, стоимость объекта подлежит изменению. Новая стоимость объекта будет равна стоимости аналогичных объектов (квартир) на момент оплаты участником задолженности по договору.

После увеличения стоимости объекта, сумма подлежащая оплате по договору, формируется исходя из процентного соотношения оплаченной суммы к общей стоимости объекта на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, к которому отсылает п. 3.9 договора, участник принимает долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенный в договоре объект квартиру и долю общего имущества в многоквартирном доме, а другая сторона - застройщик, обязуется в предусмотренным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект - квартиру в этом доме участнику и долю общего имущества в доме и земельном участке, кроме встроенных помещений общественного и торгового назначения, подземной автостоянке.

Застройщик использует денежные средства, уплаченные участником по настоящему договору для строительства им дома и иных объектов недвижимости в соответствии с проектной декларацией и со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик вправе направлять денежные средства, уплачиваемые участником по настоящему договору, на погашение кредитов и займов, использованных на финансирование строительства дома на всех этапах строительства, а также на уплату процентов за пользование указанных кредитов и займов

Таким образом, согласно положениям п. 3.1 заключенного сторонами спора договора, цена строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства составляет 2546200, 00 руб. Цена договора может быть изменена только в случае изменения общей площади квартиры и или (или) фактической площади лоджии (балкона), по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

При этом положениями п. 3.13 договора определено, что цена договора, указанная в п. 3.1 договора устанавливается исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), рассчитываемой с коэффициентом 0, 3 (0, 5) и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном в настоящем договоре и всех установленных действующим законодательством налогов и сборов.

В соответствии с п. 3.4 договора цена договора окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.12 договора.

Положениями п. 3.10 договора предусмотрено, что проектная величина общей площади объекта (как в целом, так и в ее составных частях) из-за технологических особенностей процесса строительства может отличаться от фактической величины по данным обмера организации, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Нормами п. 3.12 договора предусмотрено, что не является нарушением требований к качеству в течение всего срока строительства изменение перепланировки квартиры, а также изменение площади какой-либо комнаты или вспомогательного помещения по сравнению с указанной в настоящем договоре проектной площади за счет обратного изменения площади другой комнаты или вспомогательного помещения, при условии, что общая площадь квартиры не изменилась или изменилась в допустимых пределах, кроме случая, когда такое изменение площади отдельно комнаты или вспомогательного помещения превышает 8 % проектной площади.

Согласно положениям п. 3.14 договора, изменение цены договора или порядка ее оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, оформляется сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Истолковав приведенные выше условия заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14 договора в их взаимосвязи с положениями норм ГК РФ и нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон только в случае изменения общей площади квартиры и или (или) фактической площади лоджии (балкона), по результатам обмеров организации (предприятия), осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, изменение цены договора или порядка её оплаты, оформляется сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, включение в п. 3.9 договора положений о том, что: в случае несвоевременной оплаты стоимости объекта в сроки, предусмотренные в п. 3.3 договора, стоимость объекта подлежит изменению; новая стоимость объекта будет равна стоимости аналогичных объектов (квартир) на момент оплаты участником задолженности по договору; после увеличения стоимости объекта, сумма подлежащая оплате по договору, формируется исходя из процентного соотношения оплаченной суммы к общей стоимости объекта на момент заключения настоящего договора - противоречит как приведенным выше положениям договора, изложенным в п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14 договора, так и положениям ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, и положениям п. 3 ст. 555 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ООО "СЗ "Стрижи Групп" о том, что при разрешении вопроса о расторжении заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора добросовестным, исходил из того, что истцом изначально была допущена просрочка исполнения договора по оплате объекта долевого строительства, в порядке и сроки, установленные Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно, между тем, уведомление о возможном расторжении договора на основании ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год после допущенной истцом просрочки исполнения обязательств. При этом, как было указано ранее, в данном уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ, не указал размер задолженности истца по оплате стоимости объекта долевого строительства, не привел расчет задолженности, не предоставил истцу срок для оплаты задолженности и не предупредил истца о последствиях неисполнения такого требования.

Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика ООО "СЗ "Стрижи Групп" по увеличению цены договора в одностороннем порядке и определению задолженности истца на основании п. 3.9 договора в размере 1539400, 00 руб, на что указано в направленном в адрес истца предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют положениям заключенного сторонами спора договора, изложенным в п. 3.1, 3.4, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14 договора, так и приведенным выше положениям ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, и положениям п. 3 ст. 555 ГК РФ, и ущемляют права истца, как участника долевого строительства, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стрижи Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина