Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31311/2021[88-33127/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года по заявлению о пересмотре решения от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда от 19 августа 2019г. об отказе в удовлетворении его иска об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование повторяет доводы своего заявления, ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, на письмо Росреестра N11-4117 от 30.10.2020, которое, по его мнению, подтверждает наличие реестровой ошибки и ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы и решения суда об обратном.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении заявления ФИО5 без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с и.2 ст. 1, п.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах земельных участков является формальным показателем их достоверности.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Ростовской области Козлова А.Е, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что сведения, полученные в результате контрольных замеров координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128, проведенных Росреестром по заявлению ФИО6 в октябре 2020г, не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем информация о координатах границ земельных участков с КН: N по "адрес", с КН N по "адрес" и с КН N по "адрес" а осталась в ЕГРН той же, какой была на момент проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы N1-89/К и постановления оспариваемого ФИО7. судебного решения.

В этой связи результаты проведенных Росреестром в октябре 2020г. контрольных замеров координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128 сами по себе, без их внесения в ЕГРН и изменения на их основе сведений о местоположении земельных участков сторон, не имеют юридического значения, т.к. при определении наличия (отсутствия) реестровой ошибки экспертам и суду надлежит сравнивать сведения о фактическом местоположении границы земельных участков сторон с её описанием в ЕГРН, а и те и другие сведения, как следует из объяснений представителя Росреестра, остались такими же, как и на дату постановления Батайским городским судом решения от 15 августа 2019г.

Вследствие изложенного вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что письмо Росреестра N11-4117 от 30.10.2020 с информацией о проведенных по заказу ФИО8 контрольных замерах координат опорных точек ОМЗ N127 и N128 не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 392 ГПК РФ, является обоснованным, а потому доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Нижестоящие судебные инстанции правомерно исходили из того, что в деле нет доказательств того, что замеры координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128, проведенные Росреестром в октябре 2020г, осуществлялись более квалифицированными специалистами, чем те, на основании замеров которых сведения о них были внесены в ЕГРН; нет доказательств соответствия использовавшегося измерительного оборудования предъявляемым к нему законом требованиям.

В суде апелляционной инстанции на вопрос о том, в рамках какой оказываемой Росреестром государственной услуги Росреестр по заказу частного лица произвел контрольные замеры координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128, представитель Росреестра затруднился дать ответ; на официальном сайте Росреестра в сети Интернет по адресу: https://rosreestr.gov.ru/site/ activity/perechen-okazyvaemykh-uslug/ такая услуга не обозначена.

На вопрос о том, исключается ли получение иных, нежели указано в письме Росреестра N11-4117 от 30.10.2020, сведений о координатах контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128 при проведении новых контрольных замеров ещё более точным оборудованием, представитель Росреестра также затруднился дать ответ.

Вследствие изложенного, довод заявителя о том, что результаты проведенных Росреестром в октябре 2020г. контрольных замеров координат контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128 более достоверны, нежели результаты ранее проведенных работ по определению их координат, внесенные в ЕГРН, подлежит отклонению, как необоснованный.

В отсутствие изменения в ЕГРН уточненных в октябре 2020 года сведений о координатах контрольных (опорных) точек ОМЗ N127 и N128 и внесения на их основе изменений в сведения о местоположении земельных участков сторон, довод о том, что письмом N11-4117 от 30.10.2020 Росреестр признал наличие реестровой ошибки, о которой заявляет ФИО9 и обозначил способ её исправления, указав технологию измерений в кадастровом квартале, в котором расположены земельные участки сторон, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский