Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31406/2021[88-33225/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту - ООО "Автоэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее по тексту - ООО "Автогарант") о защите прав потребителя.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковое заявление ФИО8. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истцу разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в Центральный районный суд города Новосибирска.

В кассационной жалобе ФИО9 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что иск не подсуден Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Новосибирска.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский