Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31486/2021[88-33194/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - Кирковой К.С. на апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N69 г.Крымска Краснодарского края от 24.05 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования администрации г.Комсомольск на-Амуре Хабаровского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемым судебным постановлением решение мирового судьи отменено. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе представитель администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - Киркова К.С. просила отменить указанное судебное постановление по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 пункта 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АИД", исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский