Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31530/2021[88-33168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости "Седой Азов", ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания и паспорта на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил отменить решение собрания ТСН "Седой Азов" об исключении его из членов ТСН и лишении права постоянного пользования земельным участком N; восстановить членство в ТСН и признать за ним право пользования земельным участком N; признать решение собрания ТСН "Седой Азов" о выделении земельного участка N и паспорта на указанный земельный участок, выданный на имя ФИО1, недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является членом ТСН "Седой Азов", ему на праве пользования принадлежит земельный участок N, что подтверждается паспортом на земельный участок от 2009 "адрес" к председателю ТСН "Седой Азов", истец ФИО2 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что решением общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов товарищества. В последующем выяснилось, что земельный участок N передан ФИО1 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным основаниям истец ФИО2 считает свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Седой Азов" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии за основу архивных списков граждан, которые получили в пользование земельные участки по состоянию на 2009 г.

Согласно архивному списку членом товарищества с правом пользования земельным участком N, являлся ФИО4 - отец истца ФИО2, место проживания которого по имеющимся в товариществе данным зарегистрировано по адресу: "адрес".

В 2009 г. садоводы СТ "Седой Азов" проходили перерегистрацию. Истец ФИО5 явился на перерегистрацию, представив паспорт садовода на свое имя от 2006 г. и сообщил, что ФИО6 умер, а он - его сын, наследник. Истцу ФИО2 было предложено представить подтверждающие документы, которые им представлены не были.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Седой Азов" N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2, принято решение предоставить должникам срок до конца 2010 г. для погашения задолженности по оплате членских взносов.

До 2013 г. членские взносы оплачивались ФИО7 - бабушкой истца ФИО2, после чего оплата прекратилась, земельный участок не использовался. В мае 2014 г. истцу ФИО2 было направлено письмо с требованием произвести оплату задолженности по членским взносам, чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов товарищества было принято решение о предоставлении дополнительного срока должникам (до ДД.ММ.ГГГГ) для погашения задолженности по оплате членских взносов. В списке садоводов должников значился ФИО12 без конкретизации имени и отчества, участок N. В адрес истца ФИО2 ("адрес" Республики Крым) было направлено сообщение о необходимости оплатить членские взносы, что подтверждается реестром Nа. Согласно реестру Nа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по "адрес" Республики Крым было направлено почтовое отправление о его исключении из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов.

Решением общего собрания уполномоченных членов СТ "Седой Азов" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок N был перераспределен ФИО1, которая является добросовестным членом ТСН, что признает ответчик СТ "Седой Азов".

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания при подаче иска шестимесячный срок, который подлежит исчислению с того момента, когда истец должен был узнать о принятом решении (2014 г.) истек. В суд истец обратился в августе 2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО2 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина