Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31575/2021[88-33121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, возложении обязанности произвести ремонт, очистку подвального помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту жилья по 10066, 23 руб. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины 402, 68 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет МУП "Управляющая компания". Ответчики ФИО2, ФИО1 с декабря 2018 г. по май 2020 г. не вносили плату за содержание и ремонт жилья.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес", указав в обоснование встречных исковых треблваний, что как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключили с МУП "Управляющая компания" договор N на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в рамках которого управляющая компания, как "Исполнитель" приняла обязательства выполнять за счет средств собственников многоквартирного дома работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее техническое состояние этого имущества, в том числе, согласно приложению N к указанному договору - по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год выявлять прогибы, трещины и колебания в перекрытиях и покрытиях, выявлять наличие, характер и величину трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам и проводить восстановительные работы. В квартире ФИО2, ФИО1 плиты перекрытия в ванной и туалете пришли в негодность, поверхность плиты перекрытия покрыта трещинами, местами просела, может обрушиться, однако управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производит, а кроме того не прочищает в квартире вентиляционные каналы и не производит уборку подвала жилого дома.

По изложенным основаниям ФИО2, ФИО1 просили суд обязать МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения прочистить вентиляционный канал, проходящий в "адрес" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной в "адрес" в "адрес" в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; произвести очистку подвала "адрес" в "адрес" в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2018 г. по май 2020 г.; взыскать с МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые треблвания МУП "Управляющая компания" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья удовлетворены - с ФИО2 в пользу МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 г..по май 2020 г..в размере 10066, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402, 68 руб, а всего 10468, 91 руб.; с ФИО1 в пользу МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" взысканы задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 г..по май 2020 г..в размере 10066, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 402, 68 руб, всего 10468, 91 руб. Указанным решением исковые требования ФИО2, ФИО1 к МУП "Управляющая компания" удовлетворено частично - на МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" возложена обязанность произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной в "адрес" в "адрес" в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность на МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" произвести очистку подвала "адрес" в "адрес" в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; с МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 25000, 00 руб, штраф 12500, 00 руб, а всего 37500, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; с МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 25000, 00 руб, штраф 12500, 00 руб, а всего 37000, 00 руб, в удовлвтеорении остальной исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу прочистить вентиляционный канал, проходящий в "адрес", возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2018 г..по май 2020 г..отказано. Помимо изложенного, указанным решением с МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес" пользу бюджета Котельниковского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2750, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к МУП "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной "адрес" 0 и очистку подвала, расположенных в "адрес" в "адрес" отменено - в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к МУП "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной "адрес" очистку подвала, расположенных в "адрес" в "адрес", отказано. В остальной части решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания" (исполнитель) и председатель Совета МКД (заказчик) "адрес" заключили договор N на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение исполнителем за счет средств собственников многоквартирного дома работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее техническое состояние этого имущества виды и перечни работ, согласованные сторонами.

Как следует из приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного "адрес" МУП "Управляющая компания" приняло обязательство выполнять работы в целях надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе перекрытий, а именно, по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год выявлять прогибы, трещины и колебания в перекрытиях и покрытиях, выявлять наличие, характер и величину трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам; при выявлении повреждений и нарушений разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (по мере необходимости). Проверять состояние помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также принятие мер, обеспечивающих их вентиляцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в управляющую компанию по поводу прочистки вентиляционных каналов в принадлежащей ему "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в квартире ФИО2 были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов, что подтверждается нарядом-заданием и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в управляющую компанию с заявлением об обследовании перекрытий туалетной и ванной комнаты по причине протекания пола в нижестоящую квартиру и замене перекрытий.

В ходе осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в ванной комнате квартиры напротив входа на полу имеется вдавленный бетонный участок диаметром около 25 см. Бетонное покрытие пола в ванной комнате имеет множественные трещины. В туалете справа от унитаза имеется трещина в бетонном покрытии пола, проседание пола в ванной комнате и туалете произошло, вероятно, из-за частичного разрушения плиты перекрытия между квартирами N N и 17.

Согласно наряду-заданию N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выполнены демонтаж унитаза и заливка стяжки туалетного помещения в квартире.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания" произведена уборка подвального помещения "адрес", что подтверждается нарядами-заданиями и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 18- ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и актами выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения "адрес", являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома "адрес", не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, в связи с чем удовлетворил исковые требования путем возложения обязанности на МУП "Управляющая компания" выполнить работы по прочистке вентиляции, очистке подвала и ремонту перекрытия в туалете и ванной в квартире ФИО2, ФИО1.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований, поскольку работы по прочистке вентиляции, очистке подвала и ремонту перекрытия в квартире ФИО2, ФИО1 на момент рассмотрения спора были выполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца в судебном заседании и представленными актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства материалам дела соответствуют и были установлены в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что указанные работы выполнены после обращения в суд и, как считают истцы по встречному иску, не в полном объеме со ссылкой на сделанные ими фотографии, не могли являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные ст. 2, 3 ГПК РФ, для удовлетворения требований с целью восстановления прав, а замечаний по выполненным работам не заявлено, акты о наличии недостатков выполненных работ не составлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении и качестве выполненных работ не свидетельствуют о том, что указанные работы МУП "Управляющая компания" были произведены с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, МУП "Управляющая компания" представлены доказательства выполнения работ по прочистке вентиляции, очистке подвала и ремонту перекрытия в квартире.

Вместе с тем, кассаторами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, опровергающие факт выполнения, либо некачественное выполнение указанных выше работ по обслуживанию многоквартирного дома и в частности квартиры ФИО7.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба ФИО2 и ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина