Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31617/2021[88-33208/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 на определение Центрального районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО8 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2021 года определение Центрального районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 просил отменить судебные постановления, считая, что они вынесены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в настоящее время истец ФИО12 зарегистрирован в ЕГРЮЛ, одновременно является главой фермерского хозяйства. Исковые требования по настоящему делу заявлены физическим лицом, в связи с осуществлением им производственной деятельности как хозяйствующего субъекта и вытекают из экономических отношений данного субъекта - индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск ФИО13 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. От 24.03.2016) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Брянский В.Ю.