Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31622/2021[88-33219/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года, по заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными постановлениями удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве по делу N 2-124/2020 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, об отмене которых по доводам кассационной жалобы просит ФИО16

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 сентября 2020 года, исковые требования ФИО17. к ФИО18. об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Согласно сведений судебного пристава-исполнителя Дзержинского района отдела службы судебных приставов города Волгограда Мартина А.Е. следует, что в производстве нотариуса ФИО20 находится наследственное дело N N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21

Заявитель ФИО22 просила суд заменить истца ФИО23 на правопреемника ФИО24

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 44, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства, возникшие у ФИО25 перед ФИО26. со смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, которое принято супругой умершего - ФИО27

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский