Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31653/2021[88-33118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Олнил-Профосмотры" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олнил-Профосмотры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ООО "Олнил-Профосмотры" ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Олнил-Профосмотры", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение и ущерб в общем размере 140 450 рублей 88 копеек, а также 50 000 рублей в год пожизненно в счёт компенсации будущих расходов на реабилитацию, Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационаре терапевтического отделения второй городской больницы Севастополя. После выписки ФИО1 обратился в ООО "Олнил-Профосмотры" к врачу невропатологу ФИО16, который на приеме ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца резким рывком вправо повернул его голову, отчего у истца потемнело в глазах и он потерял сознание. В результате последующих обследований истцу ФИО1 был поставлен диагноз подвывих атланта, парез мышц шеи справа. Истец ФИО1 полагает, что данная травма, причинившая вред его здоровью средней степени тяжести, вызвана незаконными и неквалифицированными действиями врача ФИО16 Из-за травмы истец ФИО1 утратил возможность работать и вести полноценный образ жизни. Единственным доходом ФИО1 является пенсия, размер которой не позволяет в достаточной степени оплачивать лечение и реабилитацию. В связи с травмой ФИО1 был вынужден нести расходы на медицинское обследование в размере 25500, 00 руб, транспортные расходы в размере 765, 00 руб, расходы на лечение, почтовые расходы в размере 69, 30 грн. и 1161, 30 руб, а также расходы на юридическую помощь в размере 1000 грн. и 110300, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Олнил-Профосмотры" о компенсации морального вреда удовлетворены - с ООО "Олнил-Профосмотры" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000, 00 руб. Указанным судебным актом с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб. Производство по делу по требованию ФИО1 к ООО "Олнил-Профосмотры" в части расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу прекращено. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Олнил-Профосмотры" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду неполучения им кассационной жалобы, поскольку материалы дела содержат объективные доказательства заблаговременного направления в адрес ФИО1 копии кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из истории болезни N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре терапевтического отделения 2-й городской больницы "адрес" с диагнозом: ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в ВВБ с вестибуло-атактическим синдромом. В процессе лечения состояние ФИО1 улучшилось, вестибуло-атактические явления существенно уменьшились. ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога и терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО "Олнил-Профосмотры", оказывающее услуги населению в сфере медицинской деятельности на основании лицензии Министерства здравоохранения Украины серии АВ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного N, представленной суду ООО "Олнил-Профосмотры", карта заведена в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит записи о приеме истца терапевтом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о приеме 14 (исправлено на "13") июля 2011 г. - врача-невропатолога ФИО16

Факт работы ФИО16 в ООО "Олнил-Профосмотры" на момент возникновения спорных правоотношений нашел подтверждение и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО "Олнил-Профосмотры" у врача-невропатолога ФИО16, последний провел в отношении истца манипуляции (резкий поворот головы), вызвавшие сильный болевой синдром и кратковременную потерю сознания истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования компьютерной томографии ("адрес", исследование N) дано заключение: КТ-признаки подвывиха атланта влево, дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза, сужения корешковых каналов на уровне сканирования, умеренного сужения спинномозгового канала на уровне С4-С5, протрузий МПД СЗ-С5.

Согласно справке клиники "Бонус" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в хирургической клинике "Бонус" с диагнозом: состояние после перенесенного ОНМК в ВББ с вестибуло-атактическим синдромом. Остехондроз шейного отдела. Атеросклероз мозговых, венечных сосудов аорты. ИБС атеросклеротический кардиосклероз. СНО. Подвывих атланта влево.

Согласно заключению УЗ-осмотра задней группы мышц шеи от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: УЗ-признаки пареза задней группы мышц шеи справа.

Судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Показания свидетелей были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что эти лица давали аналогичные показания в ходе проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 6583, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N-К ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления УУП ОМВД России по "адрес", при обращении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен подвывих первого шейного позвонка (атланта), подтвержденный проведенной рентгенографией и компьютерной томографией шейного отдела позвоночника. Данное повреждение наиболее вероятно образовалось по механизму резкой ротации (поворота) головы, в результате чего и произошел подвывих первого шейного позвонка с появлением асимметрии в атлантоосевом суставе возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как не опасные в момент причинения, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждё ФИО3 приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. На момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО9 имеются стойкие остаточные явления перенесенной травмы в виде: посттравматической асимметрии атланто-осевого сустава (подтвержденные при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пареза задней группы мышц шеи справа, которые имеют патологический характер и для своего устранения требуют специализированного медицинского лечения. По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного N медицинского центра "Олнил", ФИО1 находился на лечении и обследовании в поликлинике ООО "Олнил" с ДД.ММ.ГГГГ - однократное обращение. Записей о проведении мануальной терапии не имеется. Факт травмы в медицинской документации не зафиксирован, объем указанного лечения и обследования не указан.

По результатам проведенного исследования комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что установленное повреждение (подвывих первого шейного позвонка) у ФИО1, образовавшееся в результате травмирующего воздействия (резкой ротации головы), и имеющееся в настоящее время остаточные явления в виде: посттравматической асимметрии атланто-осевого сустава, пареза задней группы мышц шеи справа, имеют между собой прямую причинно-следственную связь. Вывод сделан на основании изучения представленных на исследование медицинских документов (выписка из истории болезни N терапевтического отделения горбольницы N, выписка из медицинской карты амбулаторного больного N, компьютерная томография шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, справка медицинской клиники "Бонус" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление на консультацию к главному нейрохирургу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, УЗТ мышц шеи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение электронейромиографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни N, МРТ консультативно-диагностического центра ГБ N им. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссией экспертов указано, что для проведения каких-либо видов медицинских манипуляций (мануальной терапии) в области головы и шеи требуется обязательное предварительное проведение дополнительных медицинских обследований в виде компьютерной томографии, рентгенологического и ультразвукового исследования шейного отдела позвоночника.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП ОМВД России по "адрес" N) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении врача ФИО16 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Вместе с тем, из данного постановления следует, что формально в действиях ФИО16, не имеющего диплома врача мануальной терапии и лицензию на занятие мануальной терапии, но осуществившего ФИО1 манипуляцию в виде резкого поворота головы пациента вправо и причинившего, тем самым, последнему телесные повреждения средней степени тяжести, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N также следует, что ФИО12 в правоохранительные органы по поводу полученной травмы непрерывно обращался с 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отдал преимущество заключению судебной экспертизы перед иными имеющимися доказательствами, которые не исследовались и не оценивались в порядке, установленном ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства в своей объективной совокупности свидетельствуют о том, что манипуляцию - резкий поворот головы ФИО1 в июле 2011 г. провел именно врач ФИО16 при исполнении своих должностных обязанностей в ООО "Олнил-Профосмотры". В результате проведенной ФИО16 манипуляции истец ФИО1 получил подвывих первого шейного позвонка (атланта), причинивший средней степени тяжести вред его здоровью. Оснований полагать, что эту травму пациент получил где-либо еще и при иных обстоятельствах не имеется, поскольку при нахождении ФИО1 незадолго до этого на стационарном лечении в терапевтическом отделения 2-й городской больницы "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта травма не диагностировалась и в первые была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии незначительного времени с момента посещения истцом названного врача.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных по делу обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олнил-Профосмотры" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина