Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31672/2021[88-33204/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года по заявлению о пересмотре решения от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, истребован из незаконного владения ФИО11 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес" в собственность Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав вынужден был обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на применение при разрешении настоящего дела положений ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, на основании которых судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. В принятии жалобы ФИО13 Конституционным судом РФ было отказано. Вместе с тем, в определении суда указано, что принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской Федерации новых субъектов само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков. Данные выводы Конституционного суда РФ ФИО14 относит к основаниям для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО15 считает, что полученная им выписка из ЕГРН в декабре 2020 года также является основанием для пересмотра решения, так как из данной выписки следует, что вид разрешенного использования изъятого у него земельного участка относится к: "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" и к особо охраняемой природной территории не относится.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года, по заявлению о пересмотре решения от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский