Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32005/2021[88-33330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам, как сотрудникам МДЦ "Артек", была предоставлена комната N в общежитии "Олимпийское", расположенном по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес". Трудовые отношения с ответчиками прекращены, длительное время ответчики по месту регистрации не проживают, добровольно не освобождают занимаемое жилое помещение, состоят на регистрационном учете, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

По изложенным основаниям ФГБОУ "МДЦ "Артек" просит суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", комн. 524, общежитие "Олимпийское"; взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 906, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ "МДЦ "Артек" удовлетворены частично - ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", комн. 524. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленное по делу решение содержит указание на то, что оно является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", комн. 524. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины, указано на взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3000, 00 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики были трудоустроены в Международном детском центре "Артек" - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора, руководителя международных программ и заместителя генерального директора по развитию, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника директора департамента по снабжению, заместителя директора департамента по снабжению.

Приказом МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и ФИО2 предоставлена для проживания комната N в общежитии "Олимпийское" по "адрес" постоянной регистрацией по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер N на право занятия комнаты N, жилой площадью 16, 1 кв.м, в "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес". В качестве членов семьи в ордере указана ФИО2 (супруга).

Согласно справке о составе семьи, а также карточке прописки, основным нанимателем квартиры указан ФИО1, членом его семьи указана ФИО2

Из ответа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживали. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в общежитие ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выехала из него.

Поскольку оплата за пользование общежитием и коммунальные платежи производили не регулярно, у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 906, 88 руб, которая в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Как следует из решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, зданию спального корпуса, состоящего из 7 блоков по адресу: пгт. Гурзуф, "адрес" "Олимпийское", присвоен статус общежития.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р в "адрес" создано ФГБУ "Международный детский центр "Артек".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ФГБУ "Международный детский Центр "Артек", как вновь созданного юридического лица.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р) передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность закрепленное за Государственным предприятием "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно приложению N, в том числе общежитие "Олимпийское", расположенное в пгт. Гурзуф, "адрес", N.

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Международный детский центр "Артек" переименовано в ФГБОУ "Международный детский центр "Артек".

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК "Международный детский центр "Артек" на праве хозяйственного ведения, передаваемого в федеральную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема-передачи имущества, в том числе под N - общежитие "Олимпийское", расположенное по адресу: пгт. Гурзуф, "адрес", N, общей площадью 4474 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание общежитие "Олимпийское", расположенное по адресу: пгт. Гурзуф, "адрес", N находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Разрешая заявленные требования в части признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 209, 296 ГК РФ, ст. 125, 127, 129, 132 ЖК Украины, ст. 67, 94, 99, 100, 102, 103, 105 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции исходил из того, что социальный ордер ответчикам не выдавался, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является стороной трудового договора с ответчиками, договор найма специализированного жилого фонда с ответчиками не заключался, ответчики безосновательно занимали спорное жилое помещение, однако при этом фактически по месту регистрации не проживали, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований истца.

Учитывая, что оплата задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами произведена в ходе рассмотрения данного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиками судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиками судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина