Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-7345/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Сальникова Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2020 г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Сальникова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г, Сальников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Сальников П.А. просит об отмене постановления и решения, указывая на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Рубцовск, СНТ N8, ул. Северная, 11 Сальников П.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Сальникову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сальников П.А. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в "данные изъяты".

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные в акте N1999 от 12 сентября 2020 г. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 23-23 часов - 0, 234 мг/л, при втором исследовании в 23-39 - 0, 192 мг/л, установлено состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом уполномоченного должностного лица, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Сальникова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями нарушено право Сальникова П.А. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени, дате и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен SMS-сообщением по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в установленном законом порядке, отклонено по основаниям, указанным в постановлении. Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из того, что занятость на работе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, Сальников П.А.11.12.2020г заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено, дело слушанием было отложено на 17.12.2020г, Сальникову П.А. и его защитнику была предоставлена возможность явиться в судебное заседание в установленном порядке, однако Сальников П.А. повторно заявил аналогичное ходатайство, что свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения дела.

В связи с изложенным, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сальникова П.А. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Сальникова П.А. также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении его и защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Вина Сальникова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, на которой зафиксирован отказ Сальникова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сальникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сальникова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сальникова П.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Рубцовска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Рубцовска Алтайского края от 17 декабря 2020 г, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Сальникова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сальникова П.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева