Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-7475/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маслюка Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021г, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно- эксплуатационного учреждения N 1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении МКУ города Новосибирска "ДЭУ N1" по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Маслюк Е.В. просит постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

МКУ города г Новосибирска "ДЭУ N 1" не предоставили возражений относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении МКУ г Новосибирска "ДЭУ N1" явились обстоятельства не выполнения указанным лицом законного предписания N Ж-69 ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.02.2021г, срок выполнения- 30 суток об устранении следующих нарушений: обустроить информационную световую секцию ИС, непосредственно под транспортным светофором по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по ул. Нарымская на пересечении с ул. 1905 года; установить светофорный объект П1 (112) установленный на пешеходном переходе через ул. Нарымская, в районе дома 21 ул. Нарымская в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 (расстояние от края проезжей части).

27.03.2021г составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что нарушения, указанные в предписании не выполнены.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении указанного лица было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, состоявшиеся в отношении МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021г, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационного учреждения N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Маслюк Е.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева