Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-7644/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Куприянова Д.В., Шептунова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Куприянова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, Куприянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Куприянова Д.В, Шептунов Е.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения в здании судебных участков мировых судей Октябрьского и Куйбышевского района г. Иркутска, утв. начальником специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС по г. Иркутску и Иркутскому району (далее - Правила), посетители, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязаны в том числе проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для визуального осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в суде, в залах судебного заседания, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может предоставлять угрозу для безопасности окружающих (п. 4.1 Правил).

Согласно п.8 Перечня предметов, запрещенных к внесению в здание суда, ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, запрещено вносить в здание суда.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 г. в 11 часов 39 минут, Куприянов Д.В, прибыл в здание мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/7. Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, Куприянову Д.В. было высказано законное распоряжение о выдаче запрещенных к проносу в суд предметов, с перечнем запрещенных предметов Куприянов Д.В. был ознакомлен, Куприянов Д.В. заявил об отсутствии запрещенных предметов. В ходе дальнейшего осмотра судебным приставом в сумке Куприянова Д.В. был обнаружен "данные изъяты", запрещенный к переносу в здание суда, тем самым Куприянов Д.В. допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Правилами поведения в здании судебных участков мировых судей Октябрьского и Куйбышевского района г. Иркутска, Перечнем предметов, запрещенных к внесению в здание суда, рапортом уполномоченного должностного лица, фото, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследованными судами и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дана верная оценка собранным доказательствам и обоснованно установлено наличие в действиях Куприянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что "данные изъяты"), был обнаружен судебным приставом после того, как Куприянову Д.В. было предложено выложить все запрещенные к проносу в здание суда запрещенных предметов, однако Куприяннов Д.В ответил, что у него нет запрещенных предметов, прошел через рамку металлоискателя, затем судебным приставом в портфеле Куприянова Д.В.был обнаружен "данные изъяты". Доводы заявителя, что обнаруженный у него предмет не является запрещенным, основаны на субъективном мнении, опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судами, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов.

Жалоба на постановление судебными инстанциями рассмотрена полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы Куприяновым Д.В. было допущено нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Куприянов Д.В. допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Куприянова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Куприянова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Куприянова Д.В, Шептунова Е.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева