Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 16-7728/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Томской области Собиной Л.Г. на вступившее в законную силу решение Томского областного суда от 23 июля 2021г, вынесенное в отношении "данные изъяты" Белоусова Андрея Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области от 11 февраля 2021гN 11-18С-2021, "данные изъяты" Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2021г постановление государственного инспектора по труду от 11.02.2021г отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Томского областного суда от 23 июля 2021г решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2021г отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор по труду Собина Л.Г. просит отменить решения судов.

Белоусов А.В, ФИО7, уведомленные о подачи жалобы, в срок, установленный судом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "данные изъяты" ФИО8 приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

16.10.2020г и 26.10.2020г ФИО16А. обратилась к работодателю с заявлениями аналогичного характера о предоставлении ей с 20.10.2020г работы на условиях неполного рабочего времени (0, 25 ставки) в период нахождения в указанном отпуске, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

22.10.2020г и 18.11.2020г соответственно, "данные изъяты" отказал в предоставлении ФИО10 работы на условиях неполного рабочего времени, исходя из предложенного ФИО11 графика работы, при этом указал, что возможно согласование такой работы при неполном рабочем дне: с 09:00 часов до 16:00 часов и полной рабочей неделе (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

По результатам проверки, проведенной 22.01.2021г главным государственным инспектором труда в Томской области, составлен акт проверки, 02.02.2021г в отношении "данные изъяты" Белоусова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем закона, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО12 работы на условиях неполного рабочего времени (0, 25 ставки), предложив ей выполнение работы на условиях полной рабочей недели с двумя выходными днями при неполном рабочем дней с 09:00 до 16:00 часов, лишая ее права на труд и возможности осуществлять уход за малолетним ребенком.

Изложенное явилось основанием для привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда в Томской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не были выполнены задачи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи районного суда, судья Томского областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы мотивированы наличием индивидуального трудового спора ввиду имеющихся между работником и работодателем разногласий.

С выводами судьи областного суда следует согласиться, ввиду следующего.

Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 93 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно режима рабочего времени, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, перерывов в работе, устанавливаются в соответствии с пожеланиями работника с учетом производства (работы) у данного работодателя. В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации данный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного с ФИО13 следует, что разделом IV, рабочее время и время отдыха руководится установлено. Фактически при обращении ФИО14. о выполнении ею работы при неполном рабочем времени, подлежит изменению режим установленного рабочего времени, при этом работник предлагает свой график такой работы, работодатель предлагает иной, с учетом требований производства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО15 разногласий по поводу режима работы при неполном рабочем времени. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, судья областного суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установилотсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Томского областного суда от 23 июля 2021г, вынесенное в отношении "данные изъяты" Белоусова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Томской области Собиной Л.Г.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева