Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-7863/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М., действующего в интересах Первушина В.Б. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 июля 2021 г. и решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г., вынесенные в отношении Первушина Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г. Первушин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Первушина В.Б.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. в 15 час. 45 мин. по ул. Набережная, д. 22Б в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края, водитель Первушин В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Первушина В.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством Первушина В.Б. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, освидетельствование Первушина В.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (л. д. 2, 3, 17).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Первушина В.Б. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 2, 3).

Состояние опьянения у Первушина В.Б. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 17 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3, 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведённого с использованием технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0231, поверенного 15 марта 2021 г, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Первушина В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи (л. д. 17), следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Первушин В.Б. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3). Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Первушин В.Б. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. Инспектором ДПС Первушину В.Б. было разъяснено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние опьянения, имеющемся в материалах дела (л. д. 3) и в предоставленной в суд копии названного акта, также указано о применении видеозаписи. В связи с этим участие понятых в данном случае не требовалось. Ссылка в жалобе на то, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан лишь один понятой, является несостоятельной, поскольку в копии акта фамилия понятого отпечаталась с протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого принимали участие двое понятых (л. д. 2). При этом прерывистость видеозаписи процессуальных действий, проводимых в отношении Первушина В.Б, отмену обжалуемых актов не влечёт, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Первушина В.Б. в совершении вменённого ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Первушина В.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Первушина В.Б. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении Первушину В.Б. были разъяснены его права и обязанности, о чём отобрана подписка (л. д. 21).

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Первушина В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 июля 2021 г. и решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 г, вынесенные в отношении Первушина Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М, действующего в интересах Первушина В.Б, ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин