Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-7882/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гунаева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гунаева Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г, Гунаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гунаев Ю.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Дорожная, д. 7а, Гунаев Ю.В, управлявший транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гунаева Ю.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гунаева Ю.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 10).

Основанием для направления Гунаева Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Гунаев Ю.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 1, 4, 10).

Из содержания указанной видеозаписи следует, что Гунаев Ю.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил, уклонялся от ответов на вопросы инспектора ДПС, высказывал требования о назначении ему защитника.

С учетом изложенного, указанные выше действия Гунаева Ю.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим доводы жалобы о том, что Гунаев Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Тот факт, что Гунаев Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, следовательно являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по г. Саяногорску ФИО В связи с этим, отстранение Гунаева Ю.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гунаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Гунаев Ю.В. факт управления транспортным средством не отрицал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Разъяснение Гунаеву Ю.В. процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи (л. д. 10).

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гунаева Ю.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется, и автором жалобы не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению Гунаева Ю.В. и его защитника Котова К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, защитник Котов К.В, неоднократно заявлявший об отложении рассмотрения дела по разным причинам, а также сам Гунаев Ю.В. в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Гунаева Ю.В. и его защитника, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Гунаева Ю.В. на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Гунаева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы, в том числе о том, что при оформлении процессуальных документов Гунаеву Ю.В. не был предоставлен защитник, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Гунаева Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гунаева Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин