Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8044/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Титова Павла Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Титова Павла Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2021 г, Титов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Титов П.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2020 г. на 54 км + 900 м автодороги "Малоархангельск - Урлук" Красночикойского района Забайкальского края Титов П.П, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Титова П.П. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Титова П.П. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 5, 11).

Основанием для направления Титова П.П. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Титов П.П. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Титова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на представленной в дело видеозаписи (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Титова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Титова П.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Титовым П.П. транспортным средством зафиксирован на представленной в дело видеозаписи и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Титовым П.П. без замечаний (л.д. 2, 11).

Согласно приобщенной в дело видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Титову П.П. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титов П.П. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Титов П.П. отказался, при этом инспектором ГИБДД Титову П.П. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Титов П.П, как лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

При таких обстоятельствах Титов П.П. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с его несогласием с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Титова П.П. проведено непригодным для использования техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе является необоснованным, отмену обжалуемых актов не влечет и не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Титова П.П. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда Рязановым А.И. в отношении Титова П.П. также была рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, и не является основанием для отвода или самоотвода судьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Титова П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. и решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Титова Павла Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Титова П.П. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов