Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-8101/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Кондратьева (Шамнэ) С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 26 июля 2021г., решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 сентября 2021г., вынесенные в отношении Кондратьева (Шамнэ) Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 26 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 сентября 2021г, Кондратьев (Шамнэ) С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондратьев (Шамнэ) С.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020г. водитель Кондратьев (Шамнэ) С.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судьями дана верная оценка, обоснованно установлена виновность Кондратьева (Шамнэ) С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кондратьева (Шамнэ) С.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондратьев (Шамнэ) С.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, действия Кондратьева (Шамнэ) С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондратьеву (Шамнэ) С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством.

Утверждение автора жалобы о том, что Кондратьев (Шамнэ) С.А. вынужденно отказался от прохождения освидетельствования, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается и опровергается указанной выше видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел Кондратьева (Шамнэ) С.А. в заблуждение, вынудив его отказаться от прохождения освидетельствования или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Сыркина Ю.Н, действующего на основании доверенности, которая наделяет Сыркина Ю.Н. полномочиями по представлению интересов Кондратьева (Шамнэ) С.А. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях. То обстоятельство, что протокол подписан защитником не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Кондратьева (Шамнэ) С.А. на защиту нарушено не было.

Представленные доказательства были проверены предыдущими судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы в жалобе о допущенном инспектором ДПС нарушении права Кондратьева (Шамнэ) С.А. на защиту и помощь защитника при совершении процессуальных действий, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей им дана правильная правовая оценка, с которой согласился вышестоящий суд, они обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Кондратьева (Шамнэ) С.А. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

Кондратьеву (Шамнэ) С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Также необходимо отметить, что Кондратьев (Шамнэ) С.А. реализовал право на участие защитника при рассмотрении дела и жалобы, поданной на постановление мирового судьи, обеспечив его явку в судебные заседания, который пользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, участвовал в исследовании доказательств.

С учетом изложенного, право Кондратьева (Шамнэ) С.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратьева (Шамнэ) С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Кондратьева (Шамнэ) С.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 26 июля 2021г, решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 30 сентября 2021г, вынесенные в отношении Кондратьева (Шамнэ) Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондратьева (Шамнэ) С.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных