Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-8153/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" Агейкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2021 г, ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г. постановление изменено путем снижения размера назначенного наказания до 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" Агейкин Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. N 1008 (действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) транспортное средство должно быть оснащено тахографом или контрольным устройством (тахографом) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренным Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР). Тахограф должен иметь настройку, проведенную не позднее 3 лет до дня представления транспортного средства на очередной технический осмотр, выводить на печать информацию о регистрационных данных транспортного средства (идентификационный номер, государственный регистрационный номер, при их наличии), номере активизированного в составе этого тахографа программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства, текущей дате и времени, а сведения о результатах поверки тахографа, подтверждающие его пригодность для применения, содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Контрольное устройство (тахограф) должно быть проверено, в том числе откалибровано, в соответствии с требованиями ЕСТР, не позднее 2 лет до дня предоставления транспортного средства на очередной технический осмотр, иметь знак официального утверждения типа.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 г. ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза", являясь оператором технического осмотра, осуществляя деятельность в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: "адрес" в нарушение требований Федерального закона N 170-ФЗ от 01 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 83 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. N 1008, допустило выдачу диагностической карты N, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства "Shuchi YTK" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с тахографом, который не выводит на печать достоверную информацию о регистрационных данных транспортного средства, а именно на печать выводится государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, копией диагностической карты, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалом, письменным объяснением ФИО4, копией приказа о его приеме на работу и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что вмененное обществу нарушение было допущено из-за невнимательности специалиста ФИО4, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" в совершении вмененного правонарушения, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автотехцентр Крайпотребсоюза" Агейкина Е.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов