Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-8168/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Прохоренко Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 22 июня 2021 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г., вынесенные в отношении Прохоренко Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, Прохоренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Прохоренко А.М. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 г. на 102 км автодороги "Красноярск-Енисейск" Большемуртинского района Красноярского края Прохоренко А.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Прохоренко А.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Прохоренко А.М. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи, в связи с чем. участием понятых не требовалось (л.д. 5, 6, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Прохоренко А.М.: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 6).

Состояние опьянения у Прохоренко А.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 10 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 5а).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Алкотест 6810", поверенного 18 июня 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Прохоренко А.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении и иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты, без каких-либо замечаний (л.д. 4, 5, 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Прохоренко А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Прохоренко А.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 5).

На стадии возбуждения дела Прохоренко А.М. факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал составленные инспектором ДПС протоколы без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Прохоренко А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Прохоренко А.М. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохоренко А.М. был согласен (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Прохоренко А.М. факт управления транспортным средством, употребление алкоголя накануне, а также порядок привлечения к административной ответственности не оспаривал (л.д. 19).

Доводы заявителя о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о разъяснении Прохоренко А.М. процессуальных прав, являются несостоятельными и опровергаются данной видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном (л.д. 10).

Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления в отсутствие Прохоренко А.М, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4).

Какие-либо исправления в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, оснований, не доверять указанным в нем сведениям, не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу инспектором ГИБДД допрашивались свидетели, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, нарушением процессуальных требований не является.

Ходатайства Прохоренко А.М. о признании представленных в дело доказательств недопустимыми, по существу являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена судьей в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства Прохоренко А.М, в связи с чем, извещение о рассмотрении дела ему было направлено на неправильный адрес, отмену постановления по делу об административном правонарушении не влечет, о нарушении права Прохоренко А.М. на защиту не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Прохоренко А.М. присутствовал, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 18, 19).

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо противоречия в части времени совершения правонарушения, проведения процессуальных действий и составления протоколов, в представленных материалах и судебных актах отсутствуют.

Указание Прохоренко А.М. на наличие в материалах дела телефонограммы о вызове сотрудника ГИБДД ФИО4, который при составлении протоколов не участвовал, а также на отсутствие в справочном листе номера дела, отмену судебных актов не влечет.

Доводы Прохоренко А.М. о том, что при рассмотрении дела видеозапись не исследовалась, объективного подтверждения не имеют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательное ведение такого протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прохоренко А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 22 июня 2021 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, вынесенные в отношении Прохоренко Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов